Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2133 K.2024/7137

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın 23.09.2018 tarihinde evlendiklerini, tarafların 13.09.2019 tarihinde boşandıklarını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutmak sureti ile davacıya ait 97.52 gram Hint seti, (22 ayar) 132,63 gram Tül Bilezik (22 ayar), 130,54 gram Trabzon Set (22 ayar), 23,37 gram Tül kolye (22 ayar), 26,06 ge işlemeli bilezik (22 ayar), 18 gram x 8 adet bilezik (22 ayar), 185 çeyrek 6 adet gram altın ziynet eşyasının taraflarına iadesi, olmadığı takdirde bedelinin faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ziynetlerin davacıda olduğunu, haksız, hukuka ve kanuna aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadın dava dilekçesinde davalının babasına ait kuyumcu dükkanında muhafazası için ziynetlerini verdiğini iddia ettiği, davalı tanığı ...

U. beyanında kadının altınlarını emanet için kayın babasının dükkanında bıraktığını ve kasaya koyduklarını sonra tekrar kadına verdiklerini, sonra tekrar aldıklarını bu olayın bir kaç kez tekrarlandığını, en son altınların zilyedinin kimde olduğunu bilmediğini yeminli beyanında ifade ettiğini, yine davalı tanığı ...

K. yeminli ifadesinde dükkan sahibi kayın babanın hint setini borç olarak aldıklarını, tekrar davacı kadına verdiklerini, aynı şeyi trabzon seti için yaptıklarını ifade ettiğini, yine davalı tanığı ...

Y. davacı kadının altınları emanet olarak kayın babasının dükkanına verdiğini duyduğunu belirttiğini, davacı tanıkları da kadından altının alınıp kuyumculuk işi ile uğraşan davalının bilgisi dahilinde davalının babasının dükkanına teslim edildiğini belirttiği, davalılardan ...'ın eski çalışının da altınları teslim aldıkları yönünde beyanı olduğu, altının zilyetliğinin kadından davalı ile diğer davalı babasına geçtiği sabit olduğu, bu durum getirtilen muhasebe kayıtlarında da yazılı olduğu, ayrıca dosyaya giren whatsap yazışmaların da kadının altınlarının davalılarca alındığı belirtildiği,

davacının düğünde kendisine hediye edildiğini iddia ettiği ziynet eşyaları yönünden ise delil olarak sunulan video görüntüleri davalının yukarıda belirtilen beyanı, davalının kadının tekrar iade edilmemek üzere rızası ile ziynet eşyalarını verdiğini ispat edememesi gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, 22 ayar 97,52 gram bir adet hint seti, 22 ayar 61,80 gram bir adet tül bileziğin, 22 ayar 130,54 gram bir adet trabzon setin, 22 ayar 23,37 gram bir adet tül kolyenin 22 ayar, 26,06 gram bir adet işlemeli bileziğin, 22 ayar, 8 adet toplam 140,16 gram şanel bileziğin, 185 adet küçük çeyrek altının,

6 adet gram altının davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; davanın kabulü yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında, dinlenen tanık beyanları, sunulan fotoğraf ve görüntü kayıtları, kuyumcu bilirkişi raporu, incelenen davalı ...'ın kuyumcu işletmesine ait muhasebe kayıtları uyarınca davaya konu tüm ziynetlerin davalılarda olduğu, davacının davaya konu ziynetlerin varlığını ve davalılarda olduğunu ispatladığı davaya esas alınan kuyumcu bilirkişi raporu sunulan fotoğraf ve görüntülere uygun olarak hazırlanmış olup, kanuna uygun, denetlenebilir nitelikte olduğu,

bilirkişi raporunda hesaplamalarda davaya konu ziynetleri ağırlıkları tarafların iddia ve savunmaları ile tanıkların beyanı ve piyasada satılan emsalleri esas alınarak, tutarları da dava tarihindeki rayiç değerleri uyarınca belirlendiği davalı pırlanta olduğu iddia edilen ziynetlerin taşlarının pırlanta olmadığını savunmuş ise de dinlenen davalı ...'in eşi, diğer davalının annesi olan tanık bu ziynetlerin pırlanta olduğunu ifade ettiği, davalıların bilirkişi raporuna ilişkin istinafı yerinde olmadığı,

davacının davasını ispat ettiğini davalılar menfaat birliği içinde olup davaya konu davacıya ait ziynetleri davacıya aynen iade etmek, aynen iadenin mümkün olmaması halinde dava tarihine göre belirlenen bedelini ödemekle yükümlü oldukları, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; davanın kabulünün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ziynet alacağı davasının kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 1 inci, 2 nci, 6 ncı, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri, 6100 sayılı 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,