Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2253 K.2024/9938

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakası miktarı, erkek yararına hükmedilen tazminatlar ile tazminat taleplerinin ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle;

davalı-karşı davacı kadın tarafından davacı-karşı davalı erkeğe atılan mesajların af niteliğinde olmadığının, İlk Derece Mahkemesince davacı-karşı davalı erkeğe kusur olarak yüklenen eşinin sağlığı ile ilgilenmediği kusuru yanında, davacı-karşı davalı erkeğin eşine hakaret ettiğinin, ortak konutun kilidini değiştirdiğinin ispatlandığının, buna göre kusur durumu kıyaslandığında davalı-karşı davacı kadının yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.