Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2505 K.2024/8382

Taraflar arasındaki ziynet ve kişisel eşya alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle.

9. Aile Mahkemesi 2020/458 E, sayılı dosyasıyla evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebepli boşanma davası açtıklarını, ortak konuttaki tüm eşyaların davalı tarafın ailesinin deposuna konulduğunu, yaşanan son olayda ise, davalı tarafın atmış olduğu çirkin iftiralar ve uyguladığı fiziksel şiddet neticesinde davalı ve ailesinin evden kovması neticesinde apar topar evden ayrılmak zorunda kaldığını, bu nedenle ziynet ve kişisel eşyalarını alamadığını ileri sürerek Beko Çamaşır makinesi, Beko bulaşık makinesi, Beko buzdolabı, Beko tost makinesi, Beko kahve makinesi, Beko elektrik süpürgesi, Beko ütü, Beko mikrodalga firin, Arçelik semaver,

yemek takımları, çay takımları ve bütün mutfak eşyaları, yastık, yorgan, nevresim takımları, Karaca marka yemek takımları, yatak odası takımları, yatak örtüleri, kolinin üzerinde antre, yemek odası, banyo, luvalet yazan her şey, kolilerin üzerinde aksesuar yazan her şey, müvekkilime ait kışlık kıyafetler, müvekkilimin ayakkabıları, saatleri, düzleştirici, maşa ve her türlü saç bakım ürünleri, bunlar dışımda yerel adetlere göre müvekkilimin almış olduğu tüm eşyalar.,yerel adetlere göre yatak odasını, beyaz eşyaları, küçük ev aletlerini, mutfak, banyo ve tuvalet eşyalarını, evin her türlü aksesuarlarını ve nevresim takımları,

yastık ve yorganlarının kız tarafının aldığını, bu eşyaların davalı tarafta kaldığını, yine müvekkiline takılmış olan her biri 25'er gramdan 22 ayar 5 adet altın kalın bilezik, 1 adet düğünde takılan 50 gr.

22 ayar altın set, 1 adet düğünde takılan pırlanta set,1 adet tek taş pırlanta set, 1 adet 1,00 karatlık tektaş pırlanta yüzük,1 adet 0,90 karatlık beştaş pırlanta yüzük, alyansın da davalının tasarrufunda kaldığını, ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise dava tarihinde ki bedellerinin yasal faiziyle birlikte; dava konusu çeyiz eşyalarının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise fiili ödeme tarihinde bedellerinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; ailesinin deposunda yalnızca, buzdolabı, fırın, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, mikrodalga, mutfak gereçleri (tabak, tencere), yatak odası takımı, yorgan yastık, ütü, semaver, süpürge bulunduğunu, bunun dışında davacıya ait herhangi bir eşyanın mevcut olmadığını, davacının diğer eşyaların tamamını yanında götürdüğünü, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davacının ziynetler yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, altınların tamamının kendi tasarrufunda olduğunu, haricen edindikleri bilgiye göre davacının altınları Kayseri Forum Altınbaş Sarrafta bozdurduğunu öğrendiklerini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile varlığını ve davalıda kaldığını ispat ettiği ziynetlerin ve eşyaların kadına iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile, her biri 22 ayar 25 gram olan 5 adet bileziğin, 22 ayar 50 gram olan 1 adet set takımının, 14 ayar 1 adet pırlanta set takımının, 14 ayar 1 adet pırlanta tek taş set takımının,14 ayar 1 adet tek taş pırlanta yüzüğün, 14 ayar 1 adet beş taş pırlanta yüzüğün, 14 ayar 5 gram olan 1 adet alyansın, tek tek cins ve markası gerekçeli kararın içinde belirtilen kişisel eşyaların aynen iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının eşyaların fiili ödeme tarihindeki bedellerine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde eşyaların niteliğini belirtmediğini, davanın genişletilmesine muvafakat edilmediğini, kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, ziynetler yönünden davanın ispat edilemediğini, ziynetlerin davacıda olduğunu, pırlanta olduğu ileri sürülen takıların 14 ayar beyaz altın üzerinde atomize cam olduğunu ileri sürerek kararın tümü yönünden kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı İlk Derece Mahkemesince davacının ziynet eşyalarının kabulü ve çeyiz eşyalarına ilişkin talebinin kısmen kabulü kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi gereğince esastan reddine; tehiri icra kararı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarlamakla birlikte, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ziynet ve kişisel eşyanın iadesi davasının kabulüne karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 226 ncı, 220 nci 222 nci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 190 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,