Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2549 K.2025/1102

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat ile tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise yoksulluk nafakasına hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2.Yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için nafaka alacaklısının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davacı kadın hakkında 08.11.2022 tarihli ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında; davacı kadının pilates eğitmeni olduğu ve yeni iş yeri açtığı, gelirinin olmadığı bildirilmiştir. Dosyada mevcut belge ve bilgilerden kadının ...

Stüdyosu adlı işyerinin aktif olup olmadığı belirlenemediğinden, kadının çalışıp çalışmadığının, sürekli ve düzenli bir geliri olup olmadığının, çalışıyorsa elde ettiği gelirin miktarının kendisini yoksulluktan kurtaracak mahiyette olup olmadığının tekrar araştırılıp sonucuna göre yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.