Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2570 K.2024/7962

Taraflar arasındaki aile konutu tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi, davalıların babası ...'ın 20.09.2019 tarihinde vefat ettiğini, davacı ile müteveffa eşinin ... Mahallesi, ... Sokak No: 51 ..., Konya adresinde bulunan, ... İlçesi ... Mevkii 2637 Parsel sayılı taşınmazda ikamet ettiklerini, müteveffanın ölümünden sonra bu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını belirterek, ... Mahallesi, ... Sokak No: 51 ..., Konya adresinde bulunan, ... İlçesi ... Mevkii 2637 Parsel sayılı taşınmazın eklentileri, ağaçları, arsa kısmı ile birlikte bir bütün halinde, murisin vefatına kadar aile konutu olarak kullanıldığının, murisin vefatından sonra da davacı tarafından aile konutu olarak kullanılmaya devam edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkillerinin babasından veraset yoluyla intikal ettiğini ve davalıların bu taşınmaza iştirak halinde malik olduklarını, dava konusu taşınmazın bahçeli kargir ev, ahır ve samanlık niteliğinde olduğunu ve aile konutu olarak kullanılmaya elverişli olmadığını, taşınmazın iki katlı olduğunu ve iki ayrı girişinin bulunduğunu, davalıların gittiklerinde taşınmazın üst katında kaldıklarını belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde yalnızca murisin sağlığında kullanılan zemin katın aile konutu olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının doğru olduğunu, iş bu davayı kabul ettiklerini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan raporda taşınmazın iki katının fiziksel olarak ayrılabileceği ve iki katın da ayrı ayrı kullanılabileceğinin tespit edildiğini, muris vefat edene kadar dava konusu taşınmazın alt katının aile konutu olarak kullanıldığının tanık beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 2637 Parsel sayılı (... Mahallesi, ... Sokak No: 51 .../Konya) iki katlı kargir ev niteliğindeki taşınmazıngiriş katının, müteveffa ... vefat edinceye kadar davacı ile birlikte, müteveffanın vefatından sonra da tek başına, davacı tarafından aile konutu olarak kullandığının tespitine, taşınmazın birinci katına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddedilen kısmı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalılar ... ve Sevim Akkayavekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulü, vekâlet ücreti, yargılama gideri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın her iki katının da aile konutu olduğunu, davalı tanıklarının bir kısmı ile husumet söz konusu olduğunu, üst kata dışarıdan merdivenin sonradan yapıldığını, her iki katın da aile konutu olarak kullanıldığını belirterek reddedilen kısım yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu vasfında olup olmadığı, davanın kısmen reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,