Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/26 K.2024/2705

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, erkeğin hayatında başka biri olduğunu söyleyerek ve tehdit ederek kadından kağıt üzerinde boşanmak istediğini, kadına ve çocuklara aynı şekilde bakmaya devam edeceğini belirterek kadını anlaşmalı boşanmaya zorladığını, mahkeme huzurunda her şeyi kabul ettiğini beyan etmesi yönünde talimat verdiğini, kadının iradesini korkutma ve hile ile sakatladığını belirterek kesinleşen kararın kaldırılmasına ve yargılamanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kadının boşanma davası sonrasında erkeğe ait olan evden ayrılacağı konusunda tarafların konuşarak anlaştıklarını ancak kadının evi terk etmediğini, erkeğe ait evi işgal etmekte olduğunu, kadının ailesi tarafından bu konuda tehdit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Kocaeli 4. Aile Mahkemesinin 18.11.2022 tarih 2022/503 Esas, 2022/775 Karar sayılı kararıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin (h) fıkrasının koşulları oluşmadığı görüldüğünden davanın usulden reddine karar verilmiş olup karar, davacı kadın vekili tarafından davanın reddi yönünden istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.02.2023 tarih 2023/162 Esas, 2023/151 Karar sayılı kararı ile kararı veren mahkemenin yargılamanın iadesi davasında görevli olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davalı vekilinin özel vekâletnamesinin dosyada bulunmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.Kocaeli 4. Aile Mahkemesinin 31.02.2023 tarih 2023/136 Esas, 2023/270 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları ve boşanma kararının kesinleştiği, yargılamanın iadesini talep eden davacı kadının ve davalı erkeğin boşanma dosyasında imzasının bulunduğu protokolün mevcut olduğu, duruşmada asıllar ve erkek vekilinin hakim huzurunda bizzat boşanmanın mali ve kişisel sonuçlarına ilişkin uzlaşma sağladıkları yönünde beyanda bulundukları, bu beyanları imzalarıyla tasdik ettikleri, davacı kadının tehdit ve korkutma iddiasının yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığı, davacı kadının boşanma dosyasında avukat hizmetinden yararlanma imkanı varken bundan yararlanmadığı gözetilerek hilenin varlığı kanıtlanmamış olmakla davanın esasa girilmeden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm kısmının çelişkili olduğunu, aslında davanın esası incelenmesine rağmen usulden ret kararı verildiğini, davalı erkeğin hayatında başka biri olduğunu ve onunla yaşamak istediğini, davacı kadın ile kağıt üzerinde boşanma yapacaklarını ve ortak evde kadın ve çocukların oturmaya devam edeceğini belirterek kadını anlaşmalı boşanmaya zorladığını, boşanma kararının kesinleşmesi ile bu taşınmazdan kadın ve çocukların çıkmasını istediğini, kadını hile ile kandırdığını, kadına şiddet uygulayıp tehditlerde bulunduğunu, davanın esasına girilmediği için hilenin varlığını ispatlama imkanının verilmediğini belirterek davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı kadın vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; anlaşmalı boşanma davasında yargılamanın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,