Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2611 K.2024/8381

Taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 19.03.2021 tarihinde kesinleşen karar ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, Mahkeme tarafından kararın eki sayılan protokol ile dava konusu taşınmazın satılarak yarı bedelinin 190.000,00 TL den az olmamak üzere davacıya verileceği konusunda anlaştıklarını, halen protokolün bu hükmünün yerine getirilmediğini, boşanmanın mali sonuçları konusunda anlaşmış ise de sözleşme kurulduktan sonra davalı 31.05.2021 tarihine kadar taşınmazı satmadığını, üzerine bu taşınmazı kiraya vererek gelir elde ettiğini, davalı dürüstlük ve ahde vefa ilkesine aykırı olarak hareket ettiğini ileri sürerek,

Gaziantep ili ... ilçesi ... mahallesi, ada 5236, parsel 10, kat 1, bağımsız bölüm 6'da kayıtlı taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 11.02.2021 tarihli protokol başlıklı sözleşmede bulunan şartlara göre uyarlanarak protokole konu evin rayiç bedelinin bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesine, akabinde taşınmaz yönünden satış kararı verilmesine ve şimdilik 190,100 olmak üzere ve 190.000,00 TL'den az olmamak üzere elde edilen tutarın 1/2'sinin ödenmesine,

tasfiye sonucunda ortaya çıkacak 190.000,00 TL sözleşmeye bağlı alacağın 31.05.2021 tarihinden başlayarak yasal faizi ile kalan 100 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, tarafların boşanmaları ile aralarında aile bağlarının kalmadığını, asliye mahkemelerinin görevli olduğunu, mal rejimi tasfiyesine yönelik başka bir davanın olduğunu, derdestlik nedeniyle bu davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları davada mal paylaşımına ilişkin talepleri kesinleşen hükümle karara bağlanmış olması nedeniyle eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini,

dava konusu taşınmaz üzerine davacının talebiyle 18.06.2020 tarihinde ve halen de devam ettiği üzere tedbir konulduğunu bu tedbir nedeniyle de taşınmazın devri mümkün olmadığını, dava açmakla hakkını kötüye kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar Gaziantep 2. Aile Mahkemesinin 2020/174 E., 2021/110 K. Sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, taraflar arasında düzenlenen protokolün ikinci maddesinde davalı erkek üzerine kayıtlı olan ve davaya konu edilen taşınmazın satımından elde edilecek olan bedelin yarısını (yarısı 190.000,00 TL den az olmamak kaydıyla) davacı kadına 31.05.2021 tarihine kadar ödemeyi kabul ettiği, davaya konu taşınmazı davalı erkek belirlenen tarihe kadar satmadığı ve davacı kadına taşınmaza karşılık ödeme yapılmadığı,

Mahkemece taşınmazın tespit edilen rayiç değerinin yarısı üzerinde davacı kadının protokolden kaynaklı alacak hakkı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile Gaziantep ili ... ilçesi ... mahallesi, ada 5236, parsel 10, kat 1, bağımsız bölüm 6'da kayıtlı taşınmaz nedeniyle toplam 501.225,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın tümü yönünden kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı tarafların Gaziantep 2. Aile Mahkemesinin 09.03.2021 tarihinde kesinleşen 11.02.2021 tarih 2020/174 Esas 2021/110 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, taraflarca duruşmada kabul edilen ve kararın eki sayılan 11.02.2021 tarihli protokolün ikinci maddesine göre davalı adına kayıtlı bulunan Gaziantep ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 5236 Ada, 10 Parsel, 6 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından boşanma ile birlikte satılacağı ve satış bedelinin yarısının ( 190.000,00 TL'den az olmamak üzere ) davacıya 31.05.2021 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

ancak boşanma hükmünün kesinleşmesine rağmen davalı tarafından davaya konu taşınmaz satılmadığı gibi protokolde belirtilen bedelin de davacıya ödenmediği, davalının da protokol hükümlerini yerine getirdiğini ispatlayamadığı; tarafların protokolde satış bedelinin yarısı konusunda anlaşmış oldukları, aradan geçen süre içerisinde paranın alım gücünün düşmesi, davaya konu taşınmazın değerinin artması karşısında Mahkemenin taşınmazın rayiç değerini tespit ederek, bu değer üzerinden karar verilmesi doğru olduğu, ancak davacının dava dilekçesindeki talebinin 190.100,00 TL olduğu,

taşınmazın rayiç değerinin tespitinden sonra ıslah talebinin de bulunmadığı; davacının alacağının 501.225,00 TL olarak tespiti ile taleple bağlı kalınarak 190.100,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilecek yerde talep aşılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle; davacının davasının kabulü ile,

davalı adına kayıtlı bulunan Gaziantep ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 5236 Ada, 10 Parsel, 6 nolu bağımsız bölüm nedeniyle 190.100,00 TL'nin dava ( 06.10.2021 ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalı vekilinin diğer itirazlarına konu istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekileri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; aşamalardaki beyanlarını tekrarlamakla birlikte, protokolde satıştan elde edilecek miktarın yarısının verilmesine karar verildiğinin belirtildiğini, alt limit olduğunu, üst limit sınırlaması yapılmadığını, munzam zararının oluştuğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarlamakla birlikte, kadından kaynaklanan kusurlar olduğunu, hakkın kötüye kullanımı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, protokolden kaynaklanan alacak davasında, olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi, 174 üncü ve 175 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,