Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2665 K.2024/9550

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından hükmün tamamen kaldırılıp yeniden hüküm kurulması gerektiği, kişisel ilişki, çocuk için hükmedilen iştirak nafakası, Fatmanur lehine iştirak nafakası hükmedilmesi gerektiği, nafaka miktarları, manevi tazminat miktarı, nafaka tutarlarının her yıl ÜFE oranında arttırılması gerektiği yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle;

kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı kadın ıslah dilekçesinde nafakalara ÜFE oranında her yıl arttırım uygulanmasını talep etmiştir. Dairemizin kararlılık kazanan içtihatlarına göre talep halinde hüküm altına alınan yoksulluk ve iştirak nafakasına ÜFE oranları üzerinden yıllık artış oranı belirlenmesi gerekirken davacı kadının talebi görmezden gelinerek artış oranı hakkında hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın ilgili bentler yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.