Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/2713 K.2024/7861

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mah. 355 Pafta, 3355 Ada, 2 Parsel B Blok K:2 D:3 numaralı konuta rızası ve muvafakati dışında davalı ... tarafından bankaya çekilecek krediler karşılığında ipotek verildiğini, bu durumdan davacının hiçbir şekilde haberinin olmadığını,icra dosyası ile satıldığını, hali hazırda taşınmaz üzerinde tahliye kararı olduğunu, aile konutu olarak kullanılan taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, tapu kaydının eski hale iade edilmesini, aile konutu şerhi konulması, mümkün olmadığı takdirde konutun dava tarihi itibariyle değerinin belirlenerek davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan ipotek için muvafakatname alındığını, taşınmazın cebri satış sonucunda banka tarafından 29.07.2019 tarihinde 170.000,00 TL bedelle satın alındığını, sonraki süreçte taşınmazın müvekkil banka adına tescil edildiğini, banka alacağına mahsuben taşınmazı satmak zorunda kaldığını ve taşınmazın 21.04.2022 tarihinde 470.000,00 TL bedelle ... isminde üçüncü bir kişiye devrettiğini, şahsın iş bu davada davalı sıfatıyla yer alması gerektiğini, 7 yıl gibi uzun bir süreçten geçtikten sonra açılan iş bu dava ile yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacı tarafından ipotek tesis edilen değer üzerinden herhangi bir harcın yatırılmadığını, bu nedenlerle açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı banka tarafından kullandırılan kredi neticesinde davacının eşi davalı ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerinde 17.10.2014 tarihinde ipotek tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3674 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takip sürecinde davalıya gönderilen kıymet takdir raporlarına yönelik tebligatın bizzat davacıya tebliğ edildiği, dolayısı ile davacının icra takibinden haberdar olduğu, takip sonucunda banka tarafından alacağa mahsuben 29.07.2019 tarihinde satın alındığı,

sonraki süreçte banka tarafından 21.04.2022 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa devredildiği, dolayısı ile dava konusu taşınmazın artık davalılar adına kayıtlı olmadığı ve ipotek sözleşmesinden bağımsız olarak üçüncü şahsa devredildiği anlaşılmakla ipoteğin fekki, eski hale iade ve aile konutu şerhi konulması davası yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı diğer talepleri olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuş ise de malik olmayan eşin, aile konutunda ayni bir hakkı olmadığı, şahsi hakkı olduğu,

bu hak, taşınmazın parasal değerinin, taşınmazı devralan üçüncü kişiden istemeyi içermeyeceği taşınmazın öncelikle cebri icra ile davalı banka adına tescil edildiği, sonradan banka tarafından dava dışı 3. şahsa devredildiği gerekçesi ile zarar bedeli talebi yerinde olmayıp reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının icra dosyalarından haberdar olmadığı, imza itirazı değerlendirilmeden kısmi ıslah dilekçesi dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, davacının ipotek işlemine yazılı onayı bulunmadığı, muvafakatname tarihinin ipotek tarihinden sonra olması nedeni ile ipotek işleminin geçersiz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, kararda gösterilen gerekçeler ile davacının ipoteğin fekki, eski hale iade ve aile konutu şerhinin konulmasına yönelik davası hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminata yönelik talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; imza itirazına yönelik itirazlarımız ve imza itirazlarımıza yönelik kısmi ıslah dilekçemiz dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, ıslah dilekçesinin dikkate alınmadığı, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aile konutu olarak kullanılan taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılması, tapu kaydının eski hale iade edilmesi, mümkün olmadığı takdirde konutun dava tarihi itibariyle değerinin belirlenerek davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi taleplerinin reddinin doğru olup olmadığı taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı ve yargılama harçları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı, 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. Harçlar Kanunu 30 uncu, 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacının dava dilekçesindeki talepleri; aile konutu olarak kullanılan taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılması, tapu kaydının eski hale iade edilmesi, aile konutu şerhi konulması, mümkün olmadığı takdirde konutun dava tarihi itibariyle değerinin belirlenerek davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesidir. Dava tarihinden önce, dava konusu taşınmazın en son ...'a satılarak adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, davacıya konut üzerinde hak sahibi olan ...'u da davaya dahil etmek üzere uygun süre verilmesi, davaya dahil edildiği ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2.Ayrıca başvurma harcı tüm talepleri kapsar. Davacının dava dilekçesinde yer alan bütün talepleri ile ilgili davanın açılması esnasında ayrı ayrı talebin niteliğine göre peşin karar ve ilam harcının alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece, davacıya ayrı ayrı talepleri üzerinden harcın ikmali için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32) harç noksanlığı giderildiği takdirde, bu taleplerin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi, harcın ikmal edilmemesi halinde ise Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre, sair temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,