Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/3003 K.2024/7786

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ...'ün uzun bir süreden beri evli olduklarını ve bu evlilikten 3 çocuklarının bulunduğunu, tapuda davalı ... adına kayıtlı Konya ili, ... ilçesi, ... mah., 15465 ada, 12 parsel, 2.kat, 12 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın aile konutu olduğunu, bu gayrimenkul üzerine diğer davalı banka lehine ...

Tapu Müdürlüğünden 16.03.2018 tarihinde 12379 yevmiye no ile ipotek tesis edildiğini, bu ipotek işlemi ile aile konutu üzerindeki hakların müvekkilinin açık izni olmaksızın sınırlandırıldığını, davalı banka tarafından müvekkilinden açık ve anlaşılır şekilde usulüne uygun muvafakatname alınmadığını belirterek öncelikle davaya konu taşınmaza ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu taşınmazın kaydına aile konutu şerhi konulmasını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesi ile; davacının eşi ...'ün müvekkil bankadan kullanmış olduğu kredi ve ortak ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davaya konu taşınmaza ...

Tapu Müdürlüğünün 16.03.2018 tarih ve 12379 yevmiye nolu senedi ile müvekkil banka lehine 2. dereceden ipotek tesisinin sağlandığını, söz konusu ipotek konulmadan evvel davacıdan yazılı muvafakat alındığını, aile konutu şerhinin konulmasının talep edilebilmesi için gerekli olan 2002/7 nolu genelgede belirtilen belgelerin dava dilekçesine eklenmemiş olduğundan davacının davasını ispat edemediğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekine hukuka aykırı olarak delillerini eklemediğini, aile konutu şerhinin konulabilmesi için gayrimenkulun yerleşim yeri olduğu hususunun davacı tarafından ispatlanamadığını,

davanın eksik harç yatırılmak suretiyle açıldığını ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davanın ...

Tapu Müdürlüğüne ihbar edilmesini, müvekkil bankanın dava konusu gayrimenkule ipotek koyduğu tarih itibariyle söz konusu gayrimenkulde aile konutu şerhinin bulunmadığını, buna rağmen davacıdan yazılı muvafakatname alındığını, ancak davacının kötü niyetli olarak herşeyden habersiz gibi bu davayı açtığını ve tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek 10.12.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı kadın vekili ve davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2022 tarihli kararı ile "Davacı tarafın ipoteğin kaldırılması açısından 3.370,47 TL ve aile konutu şerhi açısından 44.40 TL peşin harcı eksik yatırdığı anlaşıldığından toplamda 3.414,87 TL eksik harcı yatırması için Harçlar Kanunun 30-32 madde gereğince usulüne uygun süre verilmesi,

harç noksanlığı giderildiği takdirde talebin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi aksi halde, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekmektedir. Belirtilen husus gözetilmeden dava hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve davalı ...'in evli oldukları, kolluk araştırmasına göre davalı ...'in davacı eşi ile 1 yılı aşkın süredir ayrı yaşadıkları, davalı ...'in davaya konu konuta 1 yılı aşkın süredir gelip gitmediğinin belirtildiği, ayrıca kanuni düzenleme ile söz konusu talebin öncelikle tapu kurumundan istenilmesinin ön şartının getirildiği, dava konusu taşınmaz üzerine konulan 16.03.2018 tarihli ipotek hususunda ilgili banka tarafından muvafatname ile davacı eşin rızasının alındığı anlaşılmakla açılan davanın reddine, davalı banka yararına nispi vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla reddedilen her iki davası yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde; vekâlet ücretine ilişkin hükmünün aleyhe olan kısmının kaldırılmasını ve banka lehine, aile konutu şerhi davasının reddedilmiş olması yönünden maktu, ipoteğin fekki davasının reddedilmiş olması yönünden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 01.10.2004 tarihinde evlendikleri, davalı ...'in dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ... mah., 15465 ada, 12 parsel, 2.kat, 12 nolu bağımsız bölüm numaralı meskeni 04.12.2013 tarihinde satın aldığı 16.03.2018 tarihinde davalı banka lehine 450.000,00 TL miktarlı ipotek konulduğu, 29.12.2020 tarihli kolluk araştırmasına göre tarafların 6-7 yıldır bu adreste ikamet ettiği, davacı tarafın aile konutu şerhi konulması yönünden öncelikle tapuya başvurması zorunluluğunun getirilmesi,

davacı kadının ipotek tarihi olan 16.03.2018 tarihinde davaya konu meskenin ipotek verilmesine açık bir şekilde muvafakatinin olması, davacı tarafın muvafakatnamedeki imzaya da itiraz etmemesi hep birlikte değerlendirildiğinde davanın reddinin doğru ve yerinde olduğu gerekçesiyle davacın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; reddedilen her iki davası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davalarının reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,