Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/3085 K.2024/3672

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki boşanma davasının derdest olduğunu, davacıya nişan ile düğünde(1 çift küpe, 1 adet alyans, 1 adet pırlanta tek taş yüzük, 15 adet(tanesi 30-35 gr ağırlığında, 22 ayar) Adana burması bilezik, 1 adet 160-170gram ağırlığında 22 ayar set, 20 adet Cumhuriyet altını, 26 adet çeyrek altın, 3150 Euro ve 5.520,00 TL) ve düğün sonrasında(5 adet 30-35 gram ağırlığında Adana burması bilezik, 1 adet 180 gram ağırlığında 22 ayar Trabzon set ve 1 adet armut olarak tabir edilen kolye) takılan ziynetlerin davalı ve ailesi tarafından zorla alındığını iddia ederek ziynetlerin aynen iadesini,

aynen iadenin mümkün olmaması halinde, harca esas değer 5.000,00 TL olmak üzere, yapılacak hesaplama sonucu bulunacak bedelin yasal faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın vekili cevaba cevap dilekçesinde; armut olarak tabir edilen kolyenin davalının annesi tarafından alındığını, kolyenin çalındığını davalının kolluğa beyan ettiğini, davacının böyle bir beyanı olmadığını, davalının beyanlarına göre 20 adet Cumhuriyet altınının davalı tarafından kuyumcudan ödünç alındığını ve bu borcun davalının şahsi borcu olduğunu, davalının kuyumcuya olan şahsi borcunu davacının altınları ile ödediğini kabul ettiğini, fişeklik olarak tabir edilen altınların bozdurularak davalıya araç alındığını,

davalının davacı üzerinde kayıtlı taşınmaz için açtığı mal rejimi tasfiyesinden kaynaklı alacak davasında taşınmazın ziynetlerin bozdurularak alındığı yönünde bir beyanının olmadığını ve ziynetlerin davalı ve ailesi tarafından alınıp davacıya iade edilmediğini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı kadın vekili 30.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ziynetlerin aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 316.451,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; ziynetlerin zorla alındığı iddiasının doğru olmadığını, armut olarak tabir edilen kolyeyi eve giren hırsızın çaldığını, hırsızlık olayına dair kolluk evrakları bulunduğunu, ziynetlerden 20 adet Cumhuriyet altınının kuyumcudan ödünç olarak alınması sebebiyle düğün sonrası iade edildiğini, talep edilen 3150 Euro ve 5.520,00 TL'nin davacıya takılmadığını, ziynet eşyalarının bir kısmının evlilik birliği içinde alanan ve davacı eşin malik olduğu taşınmazın alınması için harcandığını iddia ederek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili 05.04.2022 tarihli dilekçesinde hırsızlık olayına dair kolluk evraklarında geçen "maşallah tabir edilen altın kolye" nin dava dilekçesinde belirtilen "armut tabir edilen kolye" olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya düğün sırasında 1 çift küpe, 1 adet alyans, 1 adet tektaş yüzük, 15 adet burma bilezik, 1 adet set, 20 adet Cumhuriyet altını, 26 adet çeyrek altın, 3150 Euro ve 5.520,00 TL takıldığının anlaşıldığı, evlilik birliği içerisinde davacıya hediye edilen ziynetlerle araç alındığı ve düğün borçlarının ödendiği,

bu ziynetler sebebiyle tarafların tartıştıkları, tarafların ortak çocuğu ...'nın beyanından anlaşılacağı üzere davacının ziynetlerini talep ettiği, davalının ise durumu düzelince vereceğini beyan ettiği ancak ziynetleri davacıya iade etmediği yine evden çalındığı belirtilen ziynet eşyalarının evlilik birliği içerisinde edinilen ve düğünde davacıya hediye edilen ziynet eşyaları olmadığı gerekçesi ile;

davanın kabulü ile 1 çift fantezi ve işçiliği olan 22 ayar 5 gram küpenin, 1 adet 14 ayar fantezi ve işçiliği olan 5 gram alyansın, 1 adet 14 ayar fantezi ve işçiliği olan 4 gram tek taş pırlanta yüzüğün, 15 adet fantezi ve işçiliği olmayan her biri 20 gram ve 22 ayar bileziğin, 1 adet 90 gram fantezi ve işçiliği olan setin, 20 adet 22 ayar fantezi ve işçiliği olmayan Cumhuriyet altınının, 26 adet çeyrek altının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde 1 çift fantezi ve işçiliği olan 22 ayar 5 gram küpe bedeli olarak 2.602,00 TL, 1 adet 14 ayar fantezi ve işçiliği olan 5 gram alyans bedeli olarak 1.875,00 TL,

1 adet 14 ayar fantezi ve işçiliği olan 4 gram tek taş pırlanta yüzük bedeli olarak 1.500,00 TL, 15 adet fantezi ve işçiliği olmayan her biri 20 gram ve 22 ayar bilezik bedeli olarak 141.900,00 TL, 1 adet 90 gram fantezi ve işçiliği olan set bedeli olarak 46.845,00 TL, 20 adet 22 ayar fantezi ve işçiliği olmayan Cumhuriyet altını bedeli olarak 64.000,00 TL,

26 adet çeyrek altın bedeli olarak 20.800,00 TL olmak üzere toplam 279.522,00 TL ziynet eşyası bedeli ile 3.150,00 Euro karşılığı 31.409,00 TL ve 5.520,00-TL nakit para olmak üzere toplam 316.451,00 TL'nin 5.000,00-TL'sinin dava tarihinden kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu, çeyrek altınların bir kısmının erkeğe takıldığını, paraların kadına takılmadığını, kadının beyanlarının çelişkili olduğunu, yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığını ve takıların kadının adına olan kooperatifin borcuna kullanıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamındaki düğün CD'si esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre, düğünde takılan 26 adet çeyrek altının 14 adedi kadın eşe, 12 adedi erkek eşe takılmış ve Euro ve TL olarak hediye edilen paralar da düğün sahipleri tarafından çantaya konulmuştur. Düğünde erkek eşin üzerine takılan 12 adet çeyrek altın erkeğin kişisel malıdır. Yine, düğün sahiplerince çantaya konulduğu tespit edilen nakit paraların da eşlerin ortak malı olarak kabul edilmesi gerekir. Bu itibarla, 12 adet çeyrek altın ve nakit paraların yarısı yönünden kadının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı erkeğin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının çeyrek altın ve nakit para hükmü yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının çeyrek altın ve nakit para hükmü yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre tüm ziynet alacağı davası yönünden yeniden hüküm kurulacağından yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,