Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/3345 K.2024/6628

Taraflar arasındaki mehir senedinden kaynaklı ziynet ve eşya alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında derdest boşanma davasının mevcut olduğunu, evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, mehir senedindeki 500 gram 22 ayar altın ve 25.000,00 Euro mehir ediminin davalılar tarafından ifa edilmediğini belirterek 500 gram 22 ayar altın ve 25.000,00 Euro'nun aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile de mehir olarak vaat edilen altınlardan sadece 5 adet 22 ayar 100 gram bilezik ve 22 ayar 33 gram altın set takıldığını ve bunların davalı ... tarafından harcandığını belirtmiş,

13.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de, dava değerini eşya açısından 257.925,00 TL, düğünde takılan set açısından 14.811,06 TL, düğünde takılan bilezik açısından 35.905.60 TL, takılmayan ziynet eşyaları yönünden 176.527,00 TL olarak ıslah etmek sureti ile faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının ailevi yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile mehir talep etme hakkının ortadan kalktığını, mehir senedinde vadedilen altınların düğünde takıldığını, mehir senedinde belirtilen bedele karşılık tüm eşyaların da alınarak davacıya teslim edildiğini, davacının evi terk ederken bu eşyaları beraberinde götürdüğünü, davalı ...'nin senet nedeniyle borçlu kabul edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mehir senedinde geçen 500 gram altının 100 gramının 20'şer gramdan 5 bilezik olarak takıldığı, 33 gramlık da set takıldığı, davacı tarafça da cevaba cevap dilekçesinde bu altınların takıldığını beyan ettiği, takılan takılardan 4 tane bilezik ve setin davalı çalışamadığı için ve pasaport için bozdurulduğu, 1 bileziğin ise davacıda kaldığı; takılmayan 367 gram altın yönünden ise mehir senedi içeriğinden davalı ...'ın sorumlu olduğu, ziynetlerin takıldığı hususunun davalı ... tarafından ispatlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı,

bu nedenle açılan davanın ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği; senet içeriğinde belirtilen eşya karşılığı 25.000,00 Euro yönünden ise mehir konusu eşyaların alındığı ancak davalı ...'da kaldığı, davalı ... tarafından bu hususta yemin deliline de dayanılmadığı görülmekle 25.000,00 Euro'nun dava tarihindeki kur değeri üzerinden davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği;

davalı ... yönünden ise uygulamaya ve senet içeriğine göre mehrin eş ... tarafından davacıya verildİği, senede imza atan 3. kişilerin sorumlu olabilmesi için senetle sorumlu olduklarına dair açık bir ibarenin olması gerektiği, davalı ...'nin senedi imzalamasının tek başına senet nedeniyle sorumluluğuna sebebiyet vermeyeceği, bu nedenlerle davalı ... yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 80 gram 22 ayar 4 adet bileziğin ve 33 gr 22 ayar setin davalı ... tarafından davacıya aynen iadesine,

aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde bedeli olan 50.716,66,00 TL'sinin 1.800,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 48.916,66 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 20 gram 1 adet bilezik yönünden açılan davanın reddine, 367 gram 22 ayar altının davalı ... tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde bedeli olan 176.527,00 TL'nin 7.000,00 TL'sinin dava tarihi tarihinden itibaren, 169.527,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

eşya karşılığı 25.000,00 Euro'nun davalı ... tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değeri olan 257.925,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 256.925,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 20 gram olan bir adet bileziğin reddi kararının gerekçesiz olduğunu, eksik bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, davalı ...'un senette sorumlu olarak imza attığını, bu nedenle ... yönünden husumetten ret kararının doğru olmadığını belirterek reddedilen ziynet alacağı ve davalı ... hakkında verilen husumetten ret kararı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak reddedilen ziynet alacağı ve davalı ... hakkında verilen husumetten ret kararı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, reddedilen ziynet alacağı ve davalı ... yönünden husumetten ret kararının dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1 inci maddesi, 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,