Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/3387 K.2025/30

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinde bulunmamasına karşın İlk Derece Mahkemesi tarafından yoksulluk nafakasına karar verilmesi, kadın lehine hükmedilen tazminat ve nafaka miktarlarının "fahiş" olduğu yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle davacı kadının dava dilekçesi ile cevaba cevap dilekçelerinde kendisi için talep ettiğini beyan ettiği nafaka türünü " iştirak " olarak belirtmesinin maddi hata niteliğinde olduğunun ve yoksulluk nafakası talebi olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.