Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/3658 K.2024/7854

Taraflar arasındaki aile konutu olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müteveffa ...'in 28.01.2017 tarihinde evlendiklerini, ...'in 23.02.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ile müteveffa eşi ... ile 28.11.2017 tarihinden 23.02.2021 tarihine kadar Samsun İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi 113 Ada 15 Parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölüm sayılı konutta birlikte yaşadıklarını, müvekkilin eşi ...'in vefat etmesinden sonra geride mirasçısı olarak müvekkil ile oğlu davalı ...`ın kaldığını, müvekkilinin eşinin vefat etmesinden sonra da aynı konutta hayatını idame ettirmeye devam ettiğini, ancak murisin boşandığı eşinden olan çocuğunun davalı tarafından bu taşınmaz ile ilgili olarak Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1136 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açılarak taşınmazın satış yoluyla paylaştırılmasını talep ettiğini,

Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/889 Esas sayılı dosyasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 652 nci maddesi uyarınca " Samsun İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi 113 Ada 15 Parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümde miras payına mahsuben yetmez ise bedel ilavesi de yapılmak suretiyle müvekkile mülkiyet hakkı verilmesi ile taşınmazın müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline," karar verilmesi istemiyle dava açıldığını, Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli 2023/889 sayılı tensip kararı gereği Samsun İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi 113 Ada 15 Parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğunun tespiti için iş bu davanın açılması gerekliliğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin, muris ile evlendiğinden beri Samsun İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi 113 Ada 15 Parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümde oturmakta olduğunu, dava konusu olan taşınmazın kredi taksitlerinin çoğu evlilik birliği içerisinde müvekkili ile muris tarafından birlikte ödendiğini, müvekkilinin eve tadilat yaptırdığını, eşya aldığını, 2019 yılında mutfak dolaplarını yaptırdığını, müvekkil ile müteveffa eşinin 28.11.2017 tarihinden 23.02.2021 tarihine kadar birlikte oturdukları taşınmazın aile konutu olduğunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını belirterek taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, taşınmazın murisin kişisel malı olduğunu, evlilik birliği içinde davacı ile kullandıklarına itirazlarının olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, aksi halde yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aile konutu tespiti isteği ile ilgili olarak muris ... adına kayıtlı ... İlçesi, ... Mahallesi 113 ada 4 parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1136 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği, aynı zamanda davacının, Samsun 2. Aile Mahkemesi'nin 2021/251 Esas sayılı dosyasında açtığı karşı dava ile muris ... adına kayıtlı ...

İlçesi, ... Mahallesi 113 ada 4 parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölüm üzerinde TMK'nın 240 maddesine göre, intifa ve oturma hakkı talebinde bulunduğu, davacının aile konutunun kendisine özgülenmesinde ve aile konutu olduğuna dair tespit kararı almasında güncel hukuki yararı bulunacağı, taraflar arasında ... İlçesi, ...

Mahallesi 113 ada 4 parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün davacının ve ölen eşinin, 10.10.2017 tarihinden murisin vefat ettiği 23.02.2021 tarihine kadar aile konutu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun (6100 sayılı Kanun) 308 inci maddesinde kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlandığı,

309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 311 inci maddesinde de kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, davalının, cevap dilekçesinde, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi koşulunu ileri sürdüğü, kayıtsız ve şartsız kabul beyanı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın davacı ile muris ...`in aile konutu olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dava açmakta hukuki yararı olup olmadığı, cevap dilekçesindeki beyanının kabul beyanı olup olmadığı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun`un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,