Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/3688 K.2024/7853

Taraflar arasındaki aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; aile konutu olan taşınmazlarını davalı eşinin kendisine sormadan satmaya çalıştığını belirterek taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının 06.02.2014 tarihli 6518 sayılı Kanunla değiştirildiği, yapılan değişiklikle aile konutu olarak özgülenen taşınmaz malın maliki olmayan eşin, tapu kütüğüne konut ile ilgili gerekli şerhin verilmesini tapu müdürlüğünden talep edebileceği, mezkur değişilikten sonra tapu müdürlüğünün talebi hukuken veya fiilen yerine getirmediği belgelendirilmedikçe malik olmayan eşin tapu kütüğüne şerh konulmasını doğrudan dava yoluyla istemekte hukuki yararı olmadığı çünkü aynı sonucu tapu müdürlüğüne yapacağı başvuru ile elde etmesi imkan dahilinde olduğu,

davacının dava açmakta hukuki yararının olması dava şartı olup davanın her aşamasında ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın hakim tarafından kendiliğinden gözetileceği, Ereğli İlçe Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkerede davacının aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talepte bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili; kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, delillerin toplanmadığını, eksik inceleme yapıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince verilen kısa kararda ''Davanın reddine'' dair hüküm kurulduğu, gerekçeli kararda ret kararının gerekçesi yazılarak davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verildiğinin açıklandığı, bu haliyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmadığı, davacı asilin dava dilekçesinde tanık dahil herhangi bir delile dayanmadığı, bu nedenle davacı vekilinin delillerin toplanmadığına, tanıkların dinlenmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2016/12402 Esas, 2017/12659 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 4721 sayılı Kanun`un 194 üncü maddesi uyarınca aile konutu olarak özgülenen taşınmaz malın maliki olmayan eşin, tapu kütüğüne konutla ilgili gerekli şerhin verilmesini Tapu Müdürlüğünden isteyebileceği, Tapu Müdürlüğünün talebi hukuken veya fiilen yerine getirmediği belgelendirilmedikçe malik olmayan eşin tapu kütüğüne konutla ilgili şerh konulmasını doğrudan dava yoluyla istemekte hukuki yararının bulunmadığı,

ayrıca taşınmazın tapu kaydının TOKİ adına olması nedeniyle 3. kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerine aile konutu şerhi koyulamayacağı, İlk Derece Mahkemesince, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinini istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili; kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, delillerin toplanmadığını, eksik inceleme yapıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme . Uyuşmazlık, davacının aile konutu şerhi konulması davası açmakta hukuki yararı olup olmadığı, davanın reddi kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun`un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,