Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/3762 K.2024/7849

Taraflar arasındaki aile konutu olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eşi ile diğer davalı arasında aile konutu amacıyla kira sözleşmesi akdedildiğini, bu taşınmazda oturduklarını, davacı kadının eşinin kendisinden habersiz tahliye taahhütnamesi imzaladığını öğrendiğini belirterek taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı eş cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu "... Mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi C Blok, D:19 Merkez-Bolu" adresindeki meskene ait 27.01.2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiraya verenin ..., kiracının ..., kefilin ... olduğu, kira müddetinin 1 yıl ve kiralanan yerin mesken olduğu, davacı ...`un Bolu 1. Noterliğinin 13.02.2023 tarihli 1709 Nolu ihtarnamesi ile davalı ...'a karşı ... Mahallesi ... Sk. ... Sit.

C Blk D:19 Merkez BOLU adresinde bulunan taşınmazın aile konutu olduğu ve kira sözleşmesinin tarafı olduğu, onayının alınmaksızın imzalanan tahliye taahhütnamesinin de geçeriz sayılacağını bildirir ihtarname gönderdiği, 15.02.2023 tarihinde muhataba tebliğ edildiği kolluk marifetiyle yapılan adres araştırmasında ... Mahallesi, ... Sokak, ...

Sitesi ... - C Blok, N:2/3 D:19 Merkez BOLU adresinde davacı ... ve davalı ...'un ikamet ettiğinin tespit edildiği, davacının Uyap sorgusunda mernis adresinin aynı adres olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile "... Mahallesi, ... Sokak, ...

Sitesi, C Blok, D.19 Merkez-Bolu" adresindeki bağımsız bölüm, mesken vasfındaki taşınmazın davacı ve diğer davalı eş ... 'un aile konutu olarak kullandıklarının tespitine, davacı kadın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ikinci kısım ikinci bölüm 9 uncu maddesine göre maktu 17.900,00 TL'nin davalılardan alınarak davacı kadına ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının müvekkiline 13.02.2023 tarih ve 1709 yevmiye numaralı ihtarname ile taşınmazın aile konutu olduğuna ilişkin bildirimde bulunduğunu, iş bu dosya kapsamında davalı olarak gösterilecek kişinin diğer davalı eş olduğunu, aile konutunun tespiti ile diğer davalı eşin fiili ehliyetinin kısıtlanmasının amaçlandığını, taraflarına yapılan bildirim ile birlikte dosyada taraf olmalarını gerektiren bir hususun bulunmadığını, müvekkilinin bir icra takibi başlatmadığı yahut başkaca bir hukuki yola başvurmadığının açık olduğu,

bu doğrultuda iş bu davada taraf olarak gösterilmelerinin veya karar neticesinde müvekkili aleyhine karşı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuki mahiyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, dosyanın tarafı olacak kişinin davalı diğer eş olup, tarafları aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama gideri, vekâlet ücreti ve harçların davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadının ev sahibine ihtarname çekerek kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği, ev sahibinin bunun aksi yönünde bir ihtarda bulunmadığı gibi, davacı aleyhine icra takibi veya başka bir hukuki yola da başvurmadığı, bu sebeple istinaf eden davalı aleyhine iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının olmadığı,

davanın reddi gerektiği halde davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin ve aleyhine yargılama gideri hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalı ...`in istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamının tamamının kaldırılmasına ve bu konuda yeniden hüküm kurulmasına, davanın davalı ... yönünden Kabulü ile, "... Mahallesi, ... Sokak, ...

Sitesi, C Blok, D.19 Merkez-Bolu" adresindeki bağımsız bölüm, mesken vasfındaki taşınmazın davacı ve diğer davalı eş ...'un aile konutu olarak kullandıklarının tespitine, davalı ... aleyhine açılan davanın, hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı kadın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ikinci kısım ikinci bölüm 9 uncu maddesine göre maktu 17.900 TL' ücreti vekâletin davalı ...'den alınarak davacı kadına ödenmesine,

davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 17.900 TL vekâlet ücretinin davacı kadından alınarak davalı ...'e ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili, müvekkilinin bu davanın açıldığı tarihte tahliye tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, bu sebeple davalı ...`ın bu davada taraf olarak gösterilmesinde hukuki yararı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadının davalı ev sahibine taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti davası açmasında hukuki yararı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,