Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/3963 K.2024/7924

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile eşi ...'nın 1993 yılında evlendikleri, taraflar arasında yaşanan problemler sonucu müvekkilinin, aile konutu olan Mersin İli ... İlçesi, ...

Mahallesi 4596 Ada 4 Parsel'de bulunan evi üzerine aile konutu şerhi koydurmak için tapuya gittiğinde aile konu üzerinde davalı ... lehine ipotek kurulduğunu öğrendiğini, ...'nın müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan aile konutunu güvence göstererek kredi kullandığını, bu kredinin kullanıldığından da bilgisi olmayan müvekkilinin ipotek tesisine ilişkin onay ve izninin alınmadığını, iş bu taşınmazın ailenin birikimleriyle alınmış aile konutu olduğunu, konutun satışı halinde hem müvekkili hem de çocuklar açısından zor sonuçlar doğacağını, müvekkilinin rızası alınmadan davalı tarafça taşınmaza ipotek koyulduğunu,

aile konutunun maliki eş tarafından yapılan sınırlı ayni hakkın kurulmasına yönelik tasarruf işlemlerinin diğer eşin açık rızası alınmazsa geçersiz olduğunu belirterek Mersin İli ... İlçesi ... Mahallesi 4596 Ada 4 Parsel üzerinde davalı banka lehine kurulmuş olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, bizzat bankada imzalanan eş muvafakatnamesine istinaden ipotek tesis edildiğini, müvekkil banka tarafından asıl kredi borçlusu ...'nın kullandığı ve kullanacağı krediler ile doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil etmek amacıyla Mersin İli ... İlçesi ...

Köyü 4596 Ada 4 Parsel zemin katlı kargir ev ve arsası üzerine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisinden önce aynı tarihte 12.02.2013 tarihli eş muvafakatnamesinin davacı ... tarafından imzalandığını, davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davaya konu ipotekle ilgili olarak muvafakatnameler bulunması sebebiyle terkinin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... ile davalılardan ...'nın evli oldukları, halen davaya konu taşınmada otururken, konutun maliki olan davalı ...'nın taşınmaz üzerinde diğer davalı ...Ş. lehine ipotek tesis ettirdiği, davalı banka tarafından davacıdan muvafakatname alındığı yönünde savunma yapılarak muvafakatname aslı sunulmuş ise de, muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, ipoteğin dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından 05.10.2021 tarihinde kaldırıldığı,

davacı taraf, davayı açmakta haklı olduğundan davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden birlikte sorumlu tutulduğu gerekçesi ile dava konusuz kaldığından esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 10.246,50 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 9.976,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan harç gideri 329,15 TL, Adli Tıp gideri 3.250,00 TL 3 adet tebligat gideri 78,00 TL, 10 adet elektronik tebligat gideri 68,50 TL,

2 adet posta gideri 162,00 TL ve 9 adet kayıtlı elektronik posta gideri 8,10 TL olmak üzere toplam 3.895,75 TL yargılama giderinin davalılardan ortaken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 90.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan ortaken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekâlet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. e 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6 ncı maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmüne havidir.

Dosya kapsamına göre dava konusu edilen ipoteğin 05.10.2021 tarihinde davalı banka tarafından kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı, 11.01.2022 tarihinde ön inceleme duruşması yapıldığı ve bu hususun tarafların beyanı ile zapta geçirildiği sabittir. O halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi uyarınca vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin vekâlet ücretine ilişkin esastan ret kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan 90.000,00 TL ibaresinin kaldırılmasına, yerine 45.000,00 TL yazılmasına bu suretle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,