Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/4121 K.2024/5921

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 400.000,00 TL maddî ve 300.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 400.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 10.12.2014 tarihli ve 2012/694 Esas, 2014/906 Karar sayılı karar ile; erkeğin kadına hakaret ettiği, fiziksel şiddet uyguladığı, güven sarsıcı davranışta bulunduğu, kadının ise erkeğe hakaret ettiği, evlilik birliğinin sarsılmasında erkeğin ağır, kadının ise az kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadın lehine 30.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 03.05.2016 tarihli ve 2015/21327 Esas, 2016/8909 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece, dava şartları ve ilk itirazlar incelenmeden, uyuşmazlık konuları belirlenmeden ve ön inceleme usulüne uygun yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 20.12.2018 tarihli ve 2017/420 Esas, 2018/1036 Karar sayılı karar ile erkeğin kadına hakaret ettiği, fiziksel şiddet uyguladığı, güven sarsıcı davranışta bulunduğu, kadının ise erkeğe hakaret ettiği, evlilik birliğinin sarsılmasında erkeğin ağır, kadının ise az kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadın lehine 30.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili erkeğin kabul edilen davası,

kusur belirlemesi ve tazminat miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen manevî tazminat talebi ve kadın yararına hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 10.06.2020 tarihli ve 2020/1546 Esas, 2020/2929 Karar sayılı kararı ile.

Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen tarafların kusurlu eylemlerinin yanında davalı-karşı davacı erkeğin “Kadının ailesine hakaret ettiği ve birlik görevlerini yapmamak için evi terk ettiği” vakıalarının da sabit olduğu ve davalı-karşı davacı erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunu, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına,

bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.

C.Üçüncü Bozma Kararı 1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 20.04.2021 tarihli ve 2020/890 Esas, 2021/328 Karar sayılı karar ile kadın yararına 100.000,00 TL maddî tazminat ve 90.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, karara karşı süresi içinde her iki taraf vekili tazminatların miktarı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 09.02.2022 tarihli ve 2022/854 Esas, 2022/1118 Karar sayılı kararı ile; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D.Dördüncü Bozma Kararı 1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 26.10.2022tarihli ve 2022/483 Esas, 2022/717 Karar sayılı karar ile kadın yararına 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, karar karşı her iki taraf vekili tazminatların miktarı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 29.03.2023 tarihli ve 2023/927 Esas, 2023/1432 Karar sayılı kararı ile; kadın yararına hükmedilen maddî tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, davalı-karşı davacı erkek vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmişitr.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kadın yararına 390.000,00 TL maddî tazminata karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadın lehine hükmedilen maddî tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek maddi tazminatın miktarı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı boşanma davasında kadın lehine hükmedilen maddî tazminat miktarının dosya kapsamına ve bozmanın amacına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 174 üncü maddesinin birinci fıkrası. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı-karşı davacı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,