Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/4178 K.2024/4316

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece kadın yararına 50.000.00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı-davalı kadın vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağının aynen iadesine olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı- davalı kadın vekili ıslah dilekçesinde ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; yasal faiziyle birlikte 100.000,00 TL maddî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, erkek lehine yasal faiziyle birlikte 15.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2018 tarihli ve 2015/752 Esas, 2018/491 Karar sayılı kararıyla; tarafların karşılıklı olarak birbirlerine agresif davrandıkları, erkeğin kadına yönelik olarak evden ayrıldığı fiili ayrılık döneminde kadının evden çıkması için tehdit ettiği, bir arada iken ekonomik ve duygusal şiddet uyguladığı, başkalarının yanında aşağıladığı, "Bana eşlik edemedin hanımlık yapamadın" diye küçümseyici ifadeler kullandığı, eşine surat asıp negatif ifadeler kullandığı, kadının ise, erkeğe yönelik "Aşağılık herif" diye hakaret ettiği, evin temizliği ile yeterince ilgilenmediği,

eşine karşı bağırarak konuştuğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası ile 20,000,00 TL maddî ve 15,000,00 TL manevî tazminata, kadının ziynet alacağının kısmen kabulü ile zinetlerin aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde 111.863,00 TL bedelinin ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı- davalı kadın vekili nafakaların ve tazminatların miktarı, vekâlet ücreti yönünden; davalı- davacı erkek vekili kusur belirlemesi, kadının boşanma davasının kabulü, ziynet alacağı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli ve 2018/3195 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararıyla; erkeğin yoksulluk nafakasının miktarına ve ziynet alacağına yönelik; kadının tazminat miktarları ve faize yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kadın lehine aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasına, yasal faiziyle birlikte 30.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağının kısmen kabulü ile ziynet eşyasının aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 25.197,00 TL' nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte kadına verilmesine, tarafların sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı kadın vekili kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar, reddedilen ziynet alacağı davası ve vekâlet ücreti yönünden; erkek vekili ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 09.11.2021 tarihli kararı ile; ziynet alacağının kabul edilen kısmı miktar itibarıyla kesinlik sınırının altında kaldığından erkeğin ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine, erkeğin tüm, kadının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kadın yararına takdir edilen maddî tazminatın az olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadın lehine yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL maddî tazminata karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kadın vekili, "maddî tazminat ve yoksulluk nafakasının miktarı, ziynet alacağının reddedilen kısmı ve vekâlet ücreti", erkek vekili "kadın lehine hükmedilen nafakalar ve maddî tazminat yönünden" temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 27.02.2024 tarihli ve 2022/9950 Esas, 2024/1267 Karar sayılı kararıyla, temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı,

davacı- davalı kadının ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenerek Dairemizin 09.11.2021 tarihli ilamının 2/a bendi uyarınca onanmasına karar verildiğinin anlaşılmasına göre; hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı-davacı erkek lehine duruşma vekalet ücreti takdir edilmiştir.

VII. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-davalı kadın vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili özetle; ziynetler konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.04.2021 tarihli 2017/1038 E., 2021/458 K. sayılı içtihadının dikkate alınmadığını, Hukuk Dairesinin, Genel Kurul kararına aykırı karar veremeyeceğini, ayrıca her iki tarafın da duruşma talep ettiği halde ve temyiz istemi reddedildiği halde duruşma vekâlet ücretinin sadece erkek lehine verildiğini ileri sürerek; kararın ziynet alacağının reddedilen kısmı ve vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık karar düzeltme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 4721 sayılı Kanununun 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,