Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/4262 K.2024/8808

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmaza aile konutu tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve asli müdahilin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile evli olduklarını, eşi ve ortak çocukları ile beraber "... Mah. 2773. Sk.

1071 Sitesi 1. Etap B Blok K:3 D:10 .../ANTALYA" adresinde kiracı olarak ikamet etmekte olduklarını, aile konutunu 05.10.2021 tarihinde davalının kiraladığını, söz konusu kiralanan aile konutuna ilişkin, kiralayan davalı tarafından 03.08.2022 tarihinde tahliye taahhütnamesine dayanılarak kiralananın tahliyesi istemiyle Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1423 Esas numaralı dava açıldığını, ancak dava konusu tahliye taahhütnamesinde davacının imza ve rızasının bulunmadığını, kiralanan taşınmazı davalı eşinin 05.10.2021 tarihinde kiralamış olup,

daha bir yıl bile geçmeden kiralayan tarafından 03.08.2022 tarihinde tahliye taahhütnamesine dayanarak tahliye davası açmasıyla birlikte iş bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini iddia ederek, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

2.Asli müdahale talebinde bulunan ... vekili dilekçesinde özetle; davacının sözleşmenin tarafı olmak için yaptığı bir bildirimin olmadığını ve sözleşmenin tarafı olmak için açılmış bir davanın bulunmadığını, dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulabilmesi için taşınmazın eşlerden birine ait olması gerektiğini, eldeki davanın müvekkilinin Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkına saldırı teşkil ettiğini, davacının davalı ile birlikte danışıklı olarak tahliye davasını sürüncemede bırakmak amacıyla eldeki davayı açtığını belirterek davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar davacı tarafından dava dilekçesindeki iddialarla başvurulmuş ise de tarafların aile konutu olduğu iddiasıyla tespit talep ettikleri konuttan ayrıldıklarını beyan ettikleri, davanın konusuz kaldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun( 6100 sayılı HMK.) 65 inci maddesine göre, Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek,

yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği asli müdahilin talebinin dinlenilebilmesi için ayrı bir dava açması yasal bir zorunluluk (Medeni Usul Hukuku, Prof.

Dr Baki KURU, syf:509, 23. Baskı) olup, somut olayda açılmış ayrı bir dava bulunmadığı gerekçesi ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahilin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli 179,90 TL harç peşin alındığından bakiye harç alınmasına yer olmadığına, yapılan 4 tebligat gideri 232,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahale talebinde bulunan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asli müdahale talebinde bulunan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, müdahale talebinde bulunan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, lehlerine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahale talebinde bulunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Asli müdahale talebinde bulunan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrarla kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın reddine, lehlerine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, aile konutu tespiti davası olup, uyuşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı, davanın reddinin, asli müdahale talebinde bulunan lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 65 inci maddesi, 190 ıncı maddesi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’un 194 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asli müdahil vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,