İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 2. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/4668 K.2025/2019

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen manevi…

Esas2024/4668Karar2025/2019Tarih25 Şubat 2025Okuma3 dk · 672 kelime

KÜNYE

2. Hukuk Dairesi 2024/4668 E., 2025/2019 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Şubat 2025
Mahkemesi
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Sayısı
2023/451 E., 2024/377 K.
Dava türü
Karşılıklı Boşanma
İlk derece mahkemesi
Sakarya 2. Aile Mahkemesi
Sayısı
2020/55 E., 2022/966 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

672 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak karşılıklı açılan ve birleşen boşanma davalarında, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda her üç davada kusur belirlemesi ayrı ayrı yapılarak ulaşılan sonuca göre davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına ve erkek lehine karşı ve birleşen davada ayrı ayrı manevi tazminata karar verilmiş, karar davacı-davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda kusurların her bir dava yönünden ayrı ayrı değil birlikte değerlendirilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince belirlenen kusurların yanında erkeğin ayrıca kadını tehdit ettiği, özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği ve kadına ekonomik şiddet uyguladığı vakıalarının da kusur olarak yüklenmesinin gerektiği,

İlk Derece Mahkemesince kadına kusur olarak yüklenen “iki farklı erkekle güven sarsıcı davranışta bulunma" vakıasının ise doğru tespit edildiği belirtilerek boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların sonuç itibariyle eşit kusurlu olduğu gerekçesi ile kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kusurun gerekçesinin düzeltilmesine, yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle erkeğin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından yukarıda sınırlandırıldığı şekilde temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı erkeğin istinaf başvurusu bulunmadığından istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince kadının hukuki durumu "aleyhe istinaf yasağı" gereği ağırlaştırılamaz.

Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince erkeğe yeni vakıalar kusur olarak yüklenmiş, İlk Derece Mahkemesince kadına yüklenen “güven sarsıcı davranışta bulunma” vakıası ise “iki farklı erkekle güven sarsıcı davranışta bulunma” şeklinde ifade edilerek Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesine yazılmıştır.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince kusura ilişkin gerekçe düzeltilirken boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların “eşit kusurlu” olduğunun kabulünün gerektiği belirtilerek aleyhe istinaf yasağına aykırı davranılmamış görünse de. İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde yer almayan “iki farklı erkekle güven sarsıcı davranışta bulunma” ifadesi ile kadının kusurunun kuvvetlendirilmesine neden olunması doğru bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda kadına hakaret eden, kadını tehdit eden, özel hayatın gizliliğini ihlal eden ve kadına ekonomik şiddet uygulayan erkeğin ağır, güven sarsıcı davranışta bulunan kadının ise az kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus gözetilmeden, hatalı değerlendirme sonucu boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3. 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrasında boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın kusurlu olan diğer taraftan manevî tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının ağır, ya da eşit kusurlu olmadığı ve erkeğin gerçekleşen kusurlu davranışlarının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, bu suretle yararına manevî tazminat verilmesi yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. O halde kadın yararına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesi uyarınca uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesi sonucu yazılı şekilde isteğin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Açıklanan sebeplerle

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi ve reddedilen manevî tazminat talebi yönünden davacı-davalı kadın yararına BOZULMASINA,

2.Davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı -davalı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Gurur'a yükletilmesine,Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Nurhan'a geri verilmesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2024/4668, K. 2025/2019, 25 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/4668
Karar No
2025/2019
Tarih
25 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4670 K.2025/1537
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/4670 K.2025/1422
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4673 K.2025/1015
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/4673 K.2025/1413
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/4674 K.2025/1183
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4674 K.2025/790

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.