Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/4694 K.2025/1211

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve lehine tazminata hükmedilmemesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, velâyet, lehine yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminata hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince boşanmaya yol açan olaylarda erkeğe "eşinin giyimine karışma" vakıası kusur olarak yüklenmiş ise de; erkeğe yüklenen söz konusu vakıaya ilişkin somut, objektif, görgüye dayalı tanık beyanlarının bulunmadığının; bu suretle erkeğe " eşinin giyimine karışma" vakıasının kusur olarak yüklenemeyeceğinin, Mahkemece taraflara yüklenen diğer kusurların ise gerçekleştiğinin;

tarafların belirlenen ve gerçekleşen tüm kusurları birlikte değerlendirildiğinde yine de evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.4721 sayılı Kanun'un 175 inci maddesinin birinci fıkrasına göre, boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olan taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz nafaka isteyebilir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince kadının sürekli ve düzenli gelirinin bulunması nedeniyle lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmemiş ise de.

Mahkemesince ikmal edilen sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunda davacı karşı davalı erkeğin mobilyacı olduğu, aylık 7.000,00 TL gelirinin ve müstakil evinin bulunduğu, 2016 model Nissan marka aracının olduğu anlaşılması karşısında kadının kazandığı maaşın kendisini yoksulluktan kurtarmaya yeterli olmadığı anlaşılmakla kadının yoksulluk nafakası isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.