Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/474 K.2024/1242

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/93 E., 2023/88 K.

DAVA TARİHİ : 13.03.2014

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kısıtlı ...'ın nüfus kayıtlarında oğlu olarak görünen ..., aslında ...'ın kocasının kardeşi olan ... ve ...'ın çocuğu olduğunu, ...'ın nüfus kaydına ...' ın kendi çocuğu gibi sehven kaydedildiğini belirterek ...' ın Kahramanmaraş ili, .... ilçesi, Taşburun Köyü, Cilt : 3, Hane : 88' de kayıtlı bulunan nüfus kaydının iptali ile ...ilçesi, Taşburun Köyü, Cilt : 96 , Hane : 15 olan nüfus kaydına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili ve davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 07.03.2016 tarihli ve 2014/309 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararıyla; yapılan DNA incelemesinde ...'ın %99.99 ihtimal ile ...'ın biyolojik annesinin olabileceğinin tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, ...'ın Makbule olan anne adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı ... vekili davanın kabulü yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarihli 2017/8731 Esas, 2019/4423 Karar sayılı kararı ile; davalı ...'ın nüfus kayıtlarının anne ve baba adı yönünden gerçeğe uygun olmadığı ileri sürüldüğüne göre, yalnızca anne kaydı yönünden hüküm kurulmasının yeterli olmadığı, kayden baba görünen ... ile davalı ... arasında da DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor ile toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan hususlar yönünden kararın onanmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemenin 11.11.2021 tarihli 2020/68 Esas, 2021/331 Karar sayılı kararı ile; yapılan DNA incelemesinde ...'ın biyolojik babalığının reddedildiği, dava dilekçesinde babalık istemi yönünden talebin davalı ...'ın biyolojik babasının ... olduğu iddiasına dayandırıldığı, ancak dosya kapsamından davalı ... ile dava dışı ... arasında biyolojik hısımlığının tespitinin yapılamadığı, esasen davacı tarafça da bu hususun soyut tanık beyanları dışında ispatlanamadığı,

Mahkemece Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde hareket edildiği gözetilerek davacının baba kaydına yönelik talebi bakımından davanın reddine, anne kaydına yönelik talep bakımından ise kararın kesinleştiği gerekçesi ile davacının anne kaydına yönelik talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacının baba kaydına yönelik talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 20.06.2022 tarihli, 2022/5393 Esas, 2022/6033 Karar sayılı ilamı ile "...Somut uyuşmazlıkta İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 17.6.2021 tarihli DNA raporu ile davalı ... için nüfusta kayden babası görünen ...’ın babalığının reddedildiği sabit olduğuna göre, mahkemece yapılacak iş baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi talebinin de kabulüne karar vermekten ibarettir. Davanın nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olduğu, babalığın tespiti davasının yalnızca ana, çocuk ve baba tarafından açılabilen ve Aile Mahkemesi’nde görülen özel bir dava olduğu sonuç olarak davacının talebinin babalığın tespiti olmadığı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi..." yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ...'a ait DNA profili ile anne olduğu iddia edilen ...'a ait DNA profilinin karşılaştırmasının yapıldığı, elde edilen sonuçlar itibariyle anne olduğu iddia edilen ...' ın ... için babaya ait DNA profili bilinmeksizin annelik indeksinin 48.370,487 olarak hesaplandığı, ...' ın % 99,99 ihtimalle ...'ın biyolojik annesini olabileceğinin tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, ...' ın nüfus kaydının iptali ile, Kahramanmaraş İli, ... İlçesi, .... Mahallesi/Köyü, Cilt No:96, Hane No:15'e nüfus kayıt ve tesciline, bu haliyle soy bağı kurulmasına, davalı yararına vekâlet ücertine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin hükmün tamamlanması ve vekâlet ücretine yönelik kararın düzeltilmesi talebi ile Mahkemenin yukarıda belirtilen kararın tamamlanmasına yönelik verdiği 17.10.2023 tarihli kararda; davacı vekilinin talebinin kabulüne, ... ve ...'ın, ...'ın anne ve babası olmadığının tespiti ile soy bağının koparılarak ...'ın, ...'ın annesi olduğunun tespiti ile nüfusa kayıt ve tesciline, bu haliyle soy bağı kurulmasına, davacı yararına vekâlet ücretine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin verdiği asıl kararı ve hükmün tamamlanmasına yönelik kararı temyiz ettiklerini, delillerin usulüne uygun takdir edilmediğini, ...'ın sağlığında hiç dava açılmadığını, kısıtlanmasından sonra dava açıldığını, vefatından sonra miras hakkından yararlanmak için bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozma ilamının gereğinin yerine getirip getirlmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 35 inci ve 36 ncı maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.