Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/4763 K.2024/4837

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile davacının evli olduğunu ve İstanbul ili ... ilçesi, ... Köyü, 302 ada, 7 parsel, B-53 blok 12 no'da kayıtlı gayrimenkulü aile konutu olarak kullandıklarını, davacının rızası alınmaksızın aile konutu üzerine ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlarının teminatı olarak davalı banka lehine 03.09.2013 tarihinde ipotek tesis edildiğini, icra takibi başlatıldığını, banka tarafından sunulan muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile taşınmazın kaydına aile konutu şerhi konulmasına, taşınmaz kaydı üzerindeki davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, taşınmaz hakkındaki takibin iptaline karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili ceva dilekçesinde; davalı ...'nın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere ...'nın maliki olduğu taşınmaz üzerine 750.000,00 TL bedelle 2. derece ipotek tesis edildiğini, davacının da bu ipotek tesis işlemine yazılı muvafakatinin bulunduğunu, bu nedenle ipotek tesisinin usulüne uygun olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine yasal takibe başlandığını, muvafakatin olmadığı düşünülse bile taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair şerh bulunmadığını, bankanın söz konusu taşınmazın aile konutu olduğunu bilmesinin de mümkün olmadığını, eldeki davanın borçtan kaçmak amacıyla kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın aile konutu olan taşınmazını, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 03.09.2013 tarihinde T. Halk Bankası A.Ş. lehine ipotek ettiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından 09.10.2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, alınan bilirkişi raporu ile davalı banka tarafından alındığı iddia edilen muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, 302 ada, 7 parsel, B-53 blok, 12 nolu bağımsız bölüm üzerine, davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipotek tesisinin usulüne uygun olduğunu, konutun aile konutu olabilmesi için taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi verilmesi gerektiğini, şerh bulunmamasına rağmen banka tarafından muvafakat alındığını, davalı bankanın söz konusu konutun aile konutu olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, inceleme ve kıyaslama yapılan imza örneklerinin yetersiz olduğunu, davalı bankanın iyi niyetinin korunması gerektiğini belirterek davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de bu konuda açık bir istinaf başvurusu bulunmadığı, bu konuda eleştirilmekle yetinildiği, bu husus dışında İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve esas yönlerden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davası olup, uyuşmazlık eksik inceleme bulunup bulunmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,