Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/4881 K.2025/2087

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın vekili ve katılma yoluyla erkek vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla gereği düşünüldü;

Bölge Adliye Mahkemesince.

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 364 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun'un 344 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz başvuru harcı, temyiz karar harcı ve gider avansının muhtıranın tebliği tarihinden itibaren kesin süre içerisinde dosyaya yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ve başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceğine yönelik düzenlenen muhtıra, davacı-davalı erkek vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı -davalı tarafça noksan temyiz giderlerinin süresinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı -davalı tarafa usulüne uygun şekilde muhtıra tebliğ edildiği halde, noksan temyiz giderleri kesin süre içerisinde yatırılmadığından 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesinin son fıkrası uyarınca erkek vekilinin katılma yoluyla temyiz talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine,

erkek vekilinin katılma yolu ile temyiz başvurusunun değerlendirilmesi hakkında verilecek ek karar temyiz edildiği takdirde "temyiz" talebinin değerlendirilmesi için, her halükarda kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için dosyanın bekletilmeksizin Dairemize iadesine karar verilmesi gerekmiştir.