Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/4964 K.2024/5676

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince istinaf dilekçesinin süresinde istinaf edilmediği gerekçesi ile süreden reddine yönelik ek karar verilmiştir

Ek kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek tarafından karşı dava dilekçesinde özetle; karşı davanın kabulü ile asıl davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli ek kararı ile; kararın 20.04.2023 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılmasına göre istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 25.05.2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın daimi çalışan olmayan kişiye tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz tebliğ nedeniyle karara 25.05.2023 tarihinde muttali olduğunu, istinaf talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, yemin deliline dayanmasının gözardı edildiğini, hatalı kusur tespiti yapıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli kararın, 05.04.2023 tarihinde, davalı-davacı erkeğin vekili Av. ...'nun işyerinde, muhatabın Anadolu Adliyesinde olduğu ve daimi işçisi olduğu tespiti ile ...'e tebliğ edildiği, ...'e avukatın işyerinde daimi çalışanı olduğu tespiti ile daha önceden 20.12.2021 tarihinde "ara karar", 26.01.2022 tarihinde "cevap dilekçesi", 10.02.2023 tarihinde "beyan dilekçesi" tebliğ edildiği, ...'in önceki dönemde çalışan olduğuna ve son tebligatın yapıldığı dönemde çalışmadığına dair delil sunulmadığından,

gerekçeli kararın mevzuata uygun şekilde davalı-davacı tarafa 05.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, bu halde hükmün 20.04.2023 tarihinde kesinleşmiş olduğundan davalı-davacının 25.05.2023 tarihindeki istinaf başvurusunun süresinde olmadığından ek karar ile bu talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı-davacı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın daimi çalışan olmayan kişiye tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz tebliğ nedeniyle karara 25.05.2023 tarihinde muttali olduğunu, istinaf talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, yemin deliline dayanmasının gözardı edildiğini, hatalı kusur tespiti yapıldığını belirterek belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı erkeğin açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; davalı kadının istinaf dilekçesinin süresinde sunulup sunulmadığı ile istinaf dilekçesinin süreden reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesi, 346 ncı maddesi, 369 uncu maddesi, 370 inci maddesi, 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,