Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5131 K.2024/5343

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerinin kısmen kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; çocukla kişisel ilişki kurulması sırasında davalı anne ile problemlerin olduğunu, bu nedenle her ay kesintisiz olarak 7 gün davacı babada olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına ve tatillerde de baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı anne cevap dilekçesinde özetle; davacı babanın kendisine göre kişisel ilişki günlerini ayarlamak istediğini, bu nedenle sorun yaşadıklarını, çocuğu düzenli görmediğini, 3 hafta çocuğun babasını görmemesinin çocuğu olumsuz etkileyeceğini, çocuk için en uygun kişisel ilişkiye karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacının dilekçesinde belirttiği her ayın ilk haftasının cuma ile devam eden diğer cuma arasında ve ara tatillerinde kişisel ilişki talebinin alınan sosyal inceleme raporu dikkate alınarak çocuğun üstün yararına olmayacağı ancak yeniden kişisel ilişki tesisi gerektiği gerekçesi ile davacının davasının dava dilekçesinde belirtildiği şekilde yönelik talebinin reddine, çocuğun üstün yararı dikkate alınarak,

her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri sabah saat 09:00’dan, takip eden Pazar günü akşam saat 19:00’a kadar, dini bayramların 2. günü sabah saat 09:00’dan 3. günü akşam saat 17:00’a kadar, eğitim dönemi yarıyıl tatillerinin ilk haftası, Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan, takip eden Cuma günü akşam saat 17.00'a kadar, her yıl 1 Temmuz sabah saat 09.00'dan 31 Temmuz akşam saat 17.00'a kadar baba yanında kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı baba vekili; vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı anne vekili; davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça müşterek çocuk ile kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemine ilişkin açılan davada; mahkemece, davacının dava dilekçesinde belirtildiği şekilde kişisel ilişki kurulması talebinin reddine, alınan sosyal inceleme raporu doğrultusunda kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verildiği, davacının istediği şekilde kişisel ilişki düzenlenmemiş ise de sonuç itibariyle mahkemece kişisel ilişkinin düzenlemesi talebinin kabul edildiği,

bu durumda, davacı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekâlet ücretine hükmolunmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin vekâlet ücreti ve yargılama giderine yönelik istinaf talebinin kabulü ile.

Antalya 3. Aile Mahkemesi'nin 23.02.2023 tarih, 2022/260 Esas ve 2023/185 Karar sayılı ilamının hüküm kısmındaki "3, 4 ve 5" no'lu bentlerin kaldırılmasına ve kaldırılan bentler yerine geçmek üzere yeniden esas hakkında hüküm tesisine, alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı ..., kabul edilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine, Davacı ... tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ile posta ve tebligat masraflarından oluşan 186,00 TL olmak üzere toplam 347,40 TL harç ve yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı anne vekili; davanın reddi gerektiği, vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme . Uyuşmazlık, Mahkemece kurulan kişisel ilişkinin uygun olup olmadığı, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerine yüklenmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 323 nci maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,