Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5244 K.2024/6674

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'nın ...'ı evlat edindiği, ...'nın 10.09.2020 tarihinde, eşi ...'nın ise 19.12.2020 tarihinde ölümü üzerine geriye mirasçı olarak kızı ...'ın kaldığının öğrenildiğini, ...'ın ...'nın anne bir baba ayrı kardeşinin kızı olduğunu, verilen evlatlık kararının müvekkillerinin murisinin rızası alınmadan yapıldığından geçersiz olduğunu, ergin ve kısıtlı kişilerin evlat edinilmesinde eşlerinin rızasının sorulduğunu, ...'ın 1995 tarihinde evlendiğini, ancak ...'ın rızasının alınmadığını, bunun yanında ...'nın eşi ...'nın da rızasının alınmadığını, verilen Mahkeme kararının nüfusa işlenmediğini,

gerçek bir evlat edinme kararı olsa bu karar sonucunun nüfus kütüğüne işlenmesi gerektiğini, evlat edinme kararı verildikten sonra evlat edinen ve edinilen kişinin 5 yıl aynı çatı altında yaşamaları gerektiği, ancak söz konusu dosyada ...'ın yaklaşık 3 yıl kadar ... ve ... ile yaşadığını, sonrasında evden ayrıldığını ve bir daha bir araya gelmediklerini, evlat edinme kararınında sonra ...'nın davalıyı rahat ettirmeye çalıştığını, ancak davalının ... ve ... çiftinin hiç bir ihtiyacını karşılamadığı gibi hasta olduklarında da onlarla ilgilenmediğini, onları hastaneye götürmediğini,

hasta oldukları ve hastanede yattıkları süre boyunca davalının kendileri ile hiç ilgilenmediğini, evlatlık kurumu ile amaçlanan hedefin somut olayda kurulamadığını iddia ederek evlatlık ilişkinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına yönelik anlaşma yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi bu konuda imzalanan bir belgenin de olmadığını, evlat edinilme sırasında müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığından bahsediliyorsa da Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararında ve dosyasında ...'ın beyanlarının ve beyanlarının onayladığına dair imzasının bulunduğunu, yine aynı zamanda noter huzurunda da rızasının olduğunu beyan ettiğini, ...'nın eşi ...'nın rızasının olmadığı husususun da gerçeği yansıtmadığını,

dosya içeriğinden ve noter resmi senedinden de anlaşılacağı üzere ... ve ...'nın müvekkilini birlikte evlat edindiklerini, verilen Mahkeme kararının nüfus kütüğüne kaydedilmemiş olmasının red nedeni olmadığını, kayıtlara işlendiği için ... ve ...'nın mirasçısı olarak veraset ilamı alabildiğini, davacının iddialarının aksine taraflar arasındaki evlatlık ilişkisinin gün geçtikçe güçlendiğini, bunun aksi olması durumunda bu evlatlık ilişkisini sonlandırmak isteyeceklerini, ancak bunun için herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, davacının müvekkilinin ... ve ... ile ilgilenmediği iddiasının da gerçek olmadığını,

...'nın her hastalığında ve ameliyatlarında müvekkilinin yanında olduğunu, hastane kayıtlarında bunun sabit olduğunu, yine ...'nın Covid 19 salgını nedeni ile hastanede kaldığı dönemde eşi ...'ın refakatçi olarak 21 gün yanında kaldığını, davacıların hiç birisinin bu dönemlerde ne ...'nın ne de ...'nın yanında olmadıklarını, evlatlık kararının nüfus kütüğüne işlenmemesini fırsat bilerek ...'nın mirasçısı olarak veraset ilamı aldıklarını ve mal varlıklarını üzerilerine geçirdiklerini, bu işlemlerin iptali için dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli kararıyla; davnına mülga 743 sayılı Türk Kanuni Medenisi'nin (743 sayılı Kanun) yürürlükte olduğu dönemdeki evlat edinmeye dair sözleşmenin iptali istemine ilişkin olduğu, 743 sayılı Kanun'a göre bu davayı evlatlık ilişkisinin taraflarının açabileceği, davacıların aktif husumet ehliyetleri olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli kararıyla; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 29.11.2022 tarihli kararı ile evlatlık ilişkisi 743 sayılı Kanun hükümlerine göre kurulmuş olsa da “evlatlık ilişkisinin kaldırılması” talebinin 4722 sayılı Kanun hükümleri gözetildiğinde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) hükümlerine göre inceleneceğinden 4721 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinde yer alan düzenleme gereğince davanın her ilgili tarafından açılabileceği hususu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4721 sayılı Kanun'un 317 nci ve 318 inci maddeleri koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, evlat edinme kararının yasal koşullar oluşmadan verildiğini, evlat edinilenin ailevi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, evlat edinmenin manevi unsurunun somut olayda bulunmadığını, davanın kabulü gerektiğini, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına ilişkin yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 317 nci ve 318 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,