Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5348 K.2025/56

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili hükmün tamamı yönünden; mirasçılar vekili tarafından ise göreve ilişkin itirazlarının incelenmediği ve taraf teşkilinin sağlanmadığı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili tarafından davalı tarafa karşı babalık davası açıldığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği davalı mirasçıları vekili tarafından bu kararın istinaf edildiği Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin babalık davası açmak için özel yetki içeren vekaletname sunmadığı, bu hususta Bölge Adliye Mahkemesinin geri çevirme kararı üzerine yapılan tebligata rağmen vekaletname eksikliğinin tamamlanmadığı ve davacının da yapılan işlemlere muvafakati bulunduğunu bildirir dilekçe sunmadığı belirtilerek davalı mirasçılarının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği bu kararın taraf vekillerince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından, 07.07.2023 ve 08.11.2023 tarihli dilekçe ekinde özel yetki içeren vekaletnamenin dosyaya sunulmuş olduğu hususu gözetilmeksizin davalı mirasçılarının istinaf talebinin esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.