Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5572 K.2025/1875

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve lehine tazminata hükmedilmemesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, lehine hükmedilen nafaka miktarı ve lehine tazminata hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle Mahkemece, davalı karşı davacı kadına " gece geç saatlerde dışarıda olmaktan kaçınmadığı" vakıası kusur olarak yüklenmiş ise de;

yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımlarının bu hususu doğrulamadığı göz önünde bulundurularak sübuta ermeyen "gece geç saatlerde dışarıda olmaktan kaçınmadığı" vakıasının kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışları uyarınca boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların yine de "eşit kusurlu" olduklarının anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.