Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/5694 K.2025/2631

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile kadın yararına hükmedilen nafakalar ile velâyet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafaka miktarları ile tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2..Mahkemece, erkeğin hayvancılık yaparak geçimini sağladığı, keçilerinin olduğu, kadın ise asgari ücretle Bursa ilinde çalıştığı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de, dosya içerisindeki kolluk araştırma tutanağında kadının işçi olarak çalıştığı, asgari ücret düzeyinde gelirinin olduğu, 900,00 TL kira ödediği, erkeğin çiftçi olduğu, 2.000,00 -3.000,00 TL gelirinin olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda tarafların, kolluk tarafından yeniden araştırma yapılmak sureti ile gelir durumlarının tespit edilmesi, kadın gelir elde ediyorsa bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, işten ayrılmış ise hangi tarihte işten ayrıldığı, kendi rızası ile işten ayrılıp ayrılmadığı, işten ayrılmasının haklı bir mazerete dayanıp dayanmadığı ve erkeğin de herhangi bir düzenli geliri ve malvarlığının olup olmadığı araştırılarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yoksulluk nafakası hakkında karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince ortak çocuklar yararına tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilirken “.. ortak çocuklar yararına ayrı ayrı takdir edilen 1.000,00’er TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına, kararın kesinleşmesi ile 2.250,00 TL iştirak nafakasını kadın eşe ödemesine..” şeklinde karar verilmiştir. İştirak nafakasına ilişkin kurulan hüküm fıkrasının başında tedbir nafakası yönünden her bir çocuk yararına ayrı ayrı olacağı belirtilmesine karşın iştirak nafakasında belirlenen “2.250,00 TL”nin her bir çocuk yararına mı, yoksa her iki çocuk yararına toplam olarak mı verildiği belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.