Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/6174 K.2025/2434

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, davanın reddi ve erkek lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın vekili lehine 4.080,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiş, kararın davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, boşanma davasının kabulü yönünden istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, açılan davanın reddine, ortak çocuk yararına tedbir nafakasına ve davalı vekil ile temsil olunduğundan erkek lehine 17.900,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, davanın reddi ve erkek lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davalı erkeğin yargılamada kendisini bir vekil aracılığıyla temsil ettirmediği açık olup, hal böyle olunca vekil ile takip edilmeyen davada davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı hukuki değerlendirme ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.