Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/620 K.2024/1161

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2007/414 E., 2007/441 K

İHBAR OLUNAN

Maliye Hazinesi

DAVA TARİHİ : 28.03.2003

KARAR : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalı nüfus

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Nüfus Müdürlüğü ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçekte Eskişehir Merkez Muttalıp Emirler Mahallesi nüfusuna kayıtlı Mehmet Hüner ile Eskişehir Merkez Fevzi Çakmak Mahallesi nüfusuna kayıtlı ...'un gayri resmi birlikteliğinden dünyaya geldiğini, küçüğün anne ve babasından alınarak,

çocukları olmayan Refik ve ...'ye verildiğini, adı geçenlerin küçüğü sanki kendi çocukları gibi nüfusa kayıt ve tescil ettirdiklerini, uzun yıllar sonra durumu öğrendiğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 35 inci maddesi gereğince davasının kabulüne mevcut nüfus kaydının iptal edilerek, gerçek babası olan Mehmet Hüner ile annesi ...'un nüfusuna tescil edilmesine ve nüfus kayıtlarındaki baba ve anne adının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Perişan Demir vekili cevap dilekçesinde özetle; Mehmet Hüner ile 90 yılında evlendiğini ve öncesinde bir kadınla birlikteliğinden bir çocuğunun olduğunu bilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmada Mehmet Hüner ile gayri resmi birliktelikten davacıyı doğurduğunu, sorun çıkınca üç aylık bebek iken bırakıp gittiğini, çocuğun halasına verildiğini öğrendiğini beyan etmiştir.

3.Davalı ... ve Refik duruşmada davalı ...'in beyanlarının doğru olduğunu kabul etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.11.2003 tarih ve 2003/263 Esas, 2003/935 Karar sayılı kararı ile somut olayın aile mahkemesinin görev alanına girdiği, 15.10.2003 tarih ve 436 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun kararı ile Eskişehir ilinde iki müstakil aile mahkemesi göreve başladığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

2. Eskişehir 1. Aile Mahkemesinin 31.03.2005 tarih ve 2003/40 Esas, 2005/382 Karar sayılı kararı ile davacının babası olduğu iddia edilen kişinin mezarı açılarak alınan örnekler üzerinde yapılan inceleme sonucunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu ile babası olduğu iddia edilen Mehmet’in davacı ...’nın babası olma ihtimalinin olmadığının belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili hükmün tümü yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.01.2006 tarih ve 2005/20962 Esas, 2006/419 Karar sayılı kararı ile davanın ... ve ... yönünden nüfus kaydının iptali davası olduğu, davacının Refik ve Hatice’den olmadığını ve buna ilişkin davalı ve tanık beyanları ile toplanan delillerden anlaşıldığı, Refik ve Hatice’ye yönelik nüfus kaydının iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına, sair temyiz itirazlarının onanmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizin (2) numaralı paragrafta belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemizin 29.06.2006 tarihli ve 2006/8027 Esas, 2006/10453 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Eskişehir 1.Aile Mahkemesinin 05.10.2006 tarih ve 2006/487 esas ve 2006/792 Karar sayılı kararı ile davacının iki ayrı talebinin bulunduğu, taleplerinden birisinin Refik ve Hatice’nin nüfus sicilinden silinmesi ve ...in nüfus siciline baba adı ..., anne adı ...olarak kaydedilmesine yönelik olduğu, davanın reddine dair karar nesep tashihine ilişkin olduğundan Mehmet Hüner’in anne adı ...olarak kaydedilmesi talebinin reddine dair kararın onandığı; ancak Refik ve Hatice’ye ait nüfus sicilinden kaydının iptaline ilişkin talebin kabulüne yönelik olarak bozulduğu, dava dosyasının bozmaya konu olan talep yönünden kayıt tashihi olduğu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

2.Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2007 tarih ve 2007/414 E., 2007/441 K. Sayılı kararı ile dosya kapsamı, küçüğe ait doğum tutanağı, aile nüfus kayıt örneği, davacı ve davalı taraf beyanları, iddiaları, doktor raporları, DNA incelemesi, tanık beyanları, Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davalılardan Refik ve ...’nün ortak çocukları olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının Refik ve ...’nün ortak çocukları olmadığının tespiti ile davacının bunların hanesinde bulunan kaydının iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Nüfus Müdürlüğü ve Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 25.05.2023 tarihli ve 2023/2210 Esas, 2023/2698 Karar sayılı kararıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Nüfus Müdürlüğü karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Nüfus Müdürlüğü özetle; davacının başka bir nüfus kaydı bulunmadığını, mevcut hanedeki kaydının iptali ile başka bir haneye taşınmasına ilişkin karar verilmemesi durumunda davacının hiç var olmaması sonucunun ortaya çıkacağını, hanedeki kaydın iptali durumunda yapılacak işleme ilişkin hüküm kurulmasını istediklerini, davacının babalık davasının derdest olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan nüfus kaydında Refik ve Hatice’nin nüfus sicilinden silinmesi ve Mehmet Hüner’in nüfus siciline baba adı Mehmet, anne adı ...olarak kaydedilmesi talebi ile açılan davada, davacının nüfus kayıtlarında kayden anne ve babası olarak görünen kişilerin hanesinden silinip silinmeyeceği ile silinmesinin ardından yeni bir haneye kaydının yapılmasının gerekip gerekmeyeceği, bu kapsamda verilen Dairemiz onama ilamının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk, 4721 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, 282 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 440 ıncı maddesi. 5490 sayılı Kanun’un 20 inci, 35 inci maddesi, 36 ncı ve 42 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara ve özellikle 4721 sayılı Kanun'un 282 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca çocuk ile ana arasında soybağının doğumla kendiliğinden kurulduğunun, gerçek anne olduğu iddia edilen davalı ...'in yargılama sırasında kendisinin gayri resmi birlikteliği sonucu davacıyı dünyaya getirdiğini beyan ettiğinin, evlilik dışı doğan çocuğun annesinin nüfus kaydına yazılması işleminin ise idari bir işlem mahiyetinde olduğunun anlaşılmasına göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple Karar düzeltme talebinin REDDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline,