Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/6431 K.2024/7497

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası ve maddî tazminat miktarı yönünden bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden onanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; tarafların resmi nikahlarının 13.06.2018 tarihinde yapıldığı, düğünlerinin ise 05.08.2018 tarihinde yapıldığını, 26.08.2018 tarihinden evden kovularak kapının önüne konulduğunu, erkek ve ailesi tarafından tehdit edildiğini, şiddete maruz kaldığını, hakarete uğradığını, erkeğin kadını düğün gecesi kemerle dövdüğünü, türlü eziyetler ettiğini, zorla birlikte olduğunu, telefonunu elinden aldığını, bağırmasını engellemek için ağzının kapatıldığını,erkeğin kadına senden iğreniyorum, hayat kadını gibisin dediğini, kilosu ile alay ettiğini, ismi yerine kimsesiz,

pavyon kadını, çirkin gibi ifadelerle seslendiğini; evlenirken çeyiz olarak verilen 9.000,00 TL para ile mehir olarak verilen 5 adet beher 100 gr burma bilezik, set takımı, alyans, 18 adet küçük altın, 3 adet macar altını tabir edilen altın ile çeyiz eşyalarının ve sayılan ziynetlerin zorla elinden alındığını ve iade edilmediğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata,

ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, kadının erkeğin annesi ile yaşamayı kabul etmesine rağmen fiilen 20 gün süren evlilik birliği içinde annenin ayak kokusundan bıktım, ben hizmetçi miyim bıktım senden de annenden de gibi onur kırıcı ve ağır ithamlarda bulunarak hakarete varan cümleler sarfettiğini, evlilik birliğinin kendisine yüklemiş olduğu sorumluluklardan kaçınarak herhangi bir beyanda bulunmadan ortak konuttan ayrıldığını, 18 adet kartlar yastığın içinde bıraktım istemiyorum dediğini ileri sürerek 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, erkek yararına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/66 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararıyla; kadın eşin evden atılmasına ve ailesi tarafından fiziksel ve psikolojik şiddete maruz bırakılmasına sessiz kalan, eşine fiziksel müdahalede bulunan ve hakaret eden erkeğin ağır, erkeğe hakaret eden ve kayınvalidesine fiziksel müdahalede bulunan kadının az kusurlu olduğu;

ziynetlerin erkek tarafından düğün borçları için harcandığının beyan edildiği gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince davaların kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına 7.000,00 TL maddî ve 7.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına, 100 gr 5 adet burma bilezik (bedeli: 20.634,00 TL), 1 adet alyans 10 gram (bedeli:2.063,40), 40 gr set takımı (bedeli:8.253,60 TL), 3 adet büyük altın (bedeli:4.334,01 TL), 18 adet çeyrek altın (bedeli:6.449,80 TL), 1 adet saat (bedeli: 300,00 TL),

18.000,00 TL nakit paranın aynen iade mümkün olmaması halinde ise toplam değeri 60.084,81 TL'nin ödenmesine, para alacağının tefrikine, çeyiz eşyaları konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-karşı davacı erkek vekili; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı yönünden, davacı-karşı davalı kadın vekili; nafaka ve tazminatların miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 2020/1697 Esas, 2022/2464 Karar sayılı kararıyla; dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre belirlenen kusurların gerçekleştiğini, davaların kabulüne karar verilmesinin doğru olduğunu, az kusurlu eş yararına tazminata ve nafakaya hükmedilmesinin doğru olduğunu ancak tazminat miktarlarının az olduğu; evliliğin süresi dikkate alındığında kadın yararına toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin gerektiğini;

ziynet alacağının kabulünün doğru olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kadın yararına aylık 500,00 TL üzerinden toptan 12.000,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın yararına 15.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata; tarafların diğer itirazlarına konu istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-karşı davacı erkek vekili; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka ile ziynet alacağı yönünden, davacı-karşı davalı kadın vekili katılma yoluyla tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.01.2024 tarihli 2023/2843 Esas 2024/345 Karar sayılı ilamı ile; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası ve maddî tazminatın az olduğu ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının toptan yoksulluk nafakasının maddî tazminatın miktarları yönünden kadın yararına bozulmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin onanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kapsamı dışında kalan hususlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı-karşı davalı kadının maddî tazminat isteminin kabulü ile 25.000,00 TL maddî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası isteminin kabulü ile 24.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı kadın vekili; maddî tazminat ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadın yararına hükmedilen maddî tazminatın ve yoksulluk nafakasının miktarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun`un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun`un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu`nun 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı-karşı davalı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacı-karşı davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,