Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/645 K.2024/6463

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 16.10.2023 tarihli ek karar ile; verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.10.2023 tarihli ek kararı ve asıl karar davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davacının dava dilekçesinde ziynetlerin aynen iade talebi bulunduğuna göre istinaf karar tarihinde ziynetlerin toplam rayiç değerinin temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğu nazara alınmadan davalı vekilinin ziynetler yönünden temyiz başvurusunun reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.10.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı erkek vekilinin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olduğu ve zorla elinden alındığı iddiası ile 9 adet 22 şer gram 22 ayar altın bileziğin ve 1 metre uzunluğunda 22 ayar 75 gram altın zincirin davalıdan aynen alınarak müvekkiline verilmesini, olmadığı taktirde bilirkişi marifeti ile belirlenecek değerinin karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, kadının hiçbir eşyasının elinden alınmadığını, zorla ziynet eşyalarının alındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından davaya konu edilen ziynet eşyalarının erkek tarafından zorla alındığı ve iade edilmediği, bu kapsamda davacının kişisel malı niteliğinde olduğu anlaşılan ziynet eşyalarını erkeğin, kadına iade ile yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne 9 adet 22 ayar 20'şer gram bilezik, (değeri 89.267,00 TL) ile 1 adet 22 ayar 75 gram zincirin, (değeri 33.750,00TL) davacı kadına aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde toplam (taleple bağlı kalınarak) 122.991,00 TL ziynet alacağının harç tamamlama tarihi olan 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların ortak kızının beyanının taraflı olduğunu, ortak çocuğun müvekkiline kızgın olduğunu, müvekkilinin ziynet eşyalarının varlığını bilmediği gibi, hiç bir şekilde elinden almadığını, davanın ispatlanmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 16.10.2023 tarihli ek kararı ile kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

3.Davalı vekili 16.10.2023 tarihli ek karara karşı temyiz dilekçesinde özetle; temyiz talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge Adliye Mahkeesinin 16.10.2023 tarihli ek kararının bozulması talep edilmiştir.

3. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ziynet alacağı davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1 inci maddesi, 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz edilen, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.10.2023 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının KALDIRILMASINA,

2.Davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,