Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/6909 K.2024/6458

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı Banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; Karaman ili ... ilçesi ... Mah. ... ada 1 parsel 6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın aile konutu olduğunu, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını, davalı eşin dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini ve bu işlem için davacı eşin açık rızasını almadığını belirterek dava konusu taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın aile konutu olmadığını ve ipotek tesisi esnasında davacının muvafakatinin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı eşin davaya konu taşınmazı aile konutu olarak kullandıkları, davalı bankanın ipotek tesisi için malik olmayan eşin rızasını alma yönündeki girişiminden de taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığının anlaşıldığı, muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit hale geldiği, ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesiyle açık rızası olmayan davacının davasının kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına, davacı lehine 47.050.00 TL nispi vekâlet ücreti takdirine, 11.06.2021 tarihli ara kararla aile konutu şerhi konulması talebi yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini ve vekâlet ücretinin ve harcın hatalı takdir edildiğini belirterek davanın kabulü, vekâlet ücreti ile harç yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu meskeni ipotek tarihinde davacı ve eşinin aile konutu olarak kullandıkları, davacının ipotek verilmesine açıkça muvafakatının bulunduğunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. İhale ile satın aldığını iddia eden Mehmet Necati Çıtak 18.07.2023 tarihli dilekçe ile taşınmazı ihale ile satın aldığını, bu sebeple ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması davasının kabulünün yerinde olup olmadığı, ihale sonrası davanın konusuz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunun 190 ıncı, 194 üncü, 331 inci, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Davacı; davalı eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını ve aile konutu şerhi konulmasını istemiş; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, aile konutu şerhi konulması talebinin tefrikine karar verilmiştir. Davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

2.Yapılan incelemede; geri çevirme kararımız üzerine dosya içine alınan Karaman İcra Dairesinin 2019/2252 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın davalı ...'in başka bir borcuna hasren yapılan icra takibi neticesinde dava dışı üçüncü kişiye ihale sonucu satıldığı, ihalenin 01.06.2023 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın üçüncü kişi adına tescil edildiği, böylelikle 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi gereğince işlemin diğer eşin rızasına bağlı olmaktan çıktığı ve davanın konusuz hale gelmiş olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmek ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,