Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/7024 K.2024/6611

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun İlk Derece Mahkemesinin kararının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2008 yılında evlendiklerini, ortak çocuklarının bulunduğunu, davalının, müvekkili ile evlendiği ilk günden itibaren şiddet uyguladığını, küfürler ettiğini, sosyal medyadan başka kadınlarla görüşüp konuştuğunu, müvekkilinin bir çok kez davalıyı yakaladığını, Kayseri 4. Aile Mahkemesi'nde boşanma davası açtığını ve tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, kararın 31.08.2018 tarihinde kesinleştiğini, bir süre sonra davalının pişman olduğunu söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ikinci bir şans verdiğini, tarafların 11.11.2019 tarihinde yeninden evlendiğini,

davalının bir süre sonra eski davranışlarını tekrarladığını, bunun üzerine taraflara arasında Kayseri 4. Aile Mahkemesi'nde boşanma davası açıldığını ancak yargılama aşamasında davalının tekrar müvekkilinden bir şans istediğini, değişeceğini söyleyerek müvekkilini ikna ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, taraflar bir araya geldikten sonra davalının, müvekkilinin telefonunu elinden aldığını, hakaretler ederek şiddet uyguladığını, müvekkilinin buna ilişkin darp raporlarının bulunduğunu, müvekkilinin, davalının telefonunda bayan komşuları ile aralarında ilişki olduğuna dair mesajlar yakaladığını,

davalının inkar ettiğini, davalının, ortak 3 çocuğun kendisinden olmadığını iddia ettiğini, bunu müvekkili ile ortak çocuklara söyleyip psikolojilerini bozduğunu, davalının, alkol ve madde kullandığını, davalının son dönemlerde eve hiç gelmez olduğunu, evin faturalarını ödemeyi aksattığını, taraflar arasında sevgi ve saygı kalmadığını, taraflar arasında yaşanan son olayda davalının, müvekkilini boğarak öldürmeye çalıştığını, müvekkilinin darp ve uzaklaştırma kararı aldırdığını, uzaklaştırma kararına rağmen davalının balkondan eve girerek müvekkiline saldırdığını, müvekkilinin boğazını sıkarak öldürmeye çalıştığını,

müvekkilinin suratına vurduğunu, müvekkilinin kaçmak isterken ayak parmağının kırıldığını, müvekkili ile davalı arasında devam olunan ceza dava dosyaları bulunduğunu, davalının üzerine düşün sorumluluklarını yerine getirmediğini, ortak çocukların sorumluluklarını müvekkiline bırakarak bekar hayatı gibi yaşam sürdüğünü, taraflar arasındaki geçimsizlikte davalının tam ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı öncelikli olarak adli yardım taleplerinin kabulünü, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, ortak çocukların velâyet haklarının müvekkiline verilmesini, müvekkili lehine 100.000,00 TL. maddî,

100.000,00 TL. manevî tazminata, müvekkili için aylık 1.000,00 TL, ortak çocukların her birisi için aylık 750,00'şer TL. tedbir/yoksulluk/iştarak nafakasına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı gerekçeleri kabul etmediğini, eşi ile yaşamış oldukları tartışma ve sıkıntılardan dolayı bir daha bir araya gelme ihtimallerinin bulunmadığını, kendisinin de boşanmak istediğini, eşinin kendisini aldattığını, buna ilişkin resim ve video kayıtlarının somut olarak elinde bulunduğunu, ayrıca kendisini aldattığını söylediğine ilişkin ses kayıtlarının da mevcut olduğunu, eşinin ruh sağlığının yerinde olmadığını, komşusu M.Y 'ye ikinci çocuğunun kendisinin kocasından olduğunu söyleyerek,

suçu olmadığı halde üzerine gönderdiğini ve neredeyse kendisini öldürmesine sebep olacağını, eşinin kendisine iftara, hakaret ve şiddete maruz bıraktığını, eşinin aldatılma fobisini aşamadıklarını, son zamanlarda olayların iyice çirkinleştiğini ve dönülmez bir hal aldığını, çocuklarının da bu durumdan etkilenmeye başladığını, gereksiz suçlamalar yüzünden ceza evine düştüğünü, davacının psikolojik sorunları nedeniyle son zamanlarda ortak çocuklara da şiddet uyguladığını, bu nedenlerle boşanma talebinin kabulünü, çocukların velâyet haklarının kendisine verilmesini,

tarafına 10.000,00 TL. manevî tazminata hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin tam kusurlu olduğu belirtilerek davacının davası sübut bulduğundan kabulü ile ile; tarafların boşanmalarına, ortak çocuklar ..., ... ve ...'in velâyetinin davacı anne Leyla'ya verilmesine, davalı baba Hakan ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 750,00 TL. yoksulluk nafakasının davalı erkek'den alınarak, davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren ortak çocuklar ..., ... ile ... için aylık 600,00'er TL. iştirak nafakasının, davalı erkekten alınarak,

davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra 60.000,00 TL. maddî, 60.000,00 TL. manevî tazminatın davalı erkekten alınarak, davacı kadına verilmesine, davalının şartları oluşmayan manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemeye çağrılmadığını, savunmasını yapamadan dosyanın karara çıktığını, mahkemece araştırılmasını istediği hiçbir şeyin araştırılmadan dosyanın karara çıktığını, kendisininde boşanmak istediğini, tarafına yapılan tebligatların vasisine yapıldığını, kusurun kendisinde olmadığını, karısı tarafından aldatıldığını, iftiraya maruz kaldığını istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan davalı erkeğin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün tamamı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabul kararının doğru olup olmadığı ve fer'îler noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.169 uncu, 174 üncü, 175 ..., 182 nci, 324 üncü, 330 uncu, 336 ncı maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,