Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/707 K.2024/1164

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/2279 E., 2023/3096 K.

DAVA TARİHİ : 27.09.2018-16.07.2019

I. DAVA

... kadın vekili birleşen dava dilekçesinde; tarafların öncelikle zina, aksi takdirde evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 700.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde; tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, erkek yararına 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli kararı ile, kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, erkek yararına 5.000,00 TL maddî ve 5.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli kararına karşı, ... kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek hükmün tamamı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2022 tarihli ilamı ile; erkeğin, iki farklı kadınla makul sayılamayacak sayıda günün farklı saatlerinde telefon görüşmesi yapıp, mesajlaştığı, bu suretle güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu; kadının ise erkeğin önceki evliliğinden olan çocukları ile müşterek çocuk doğduktan sonra ilgilenmediğini, evdeki varlıklarını sorun ettiğini, çocukların evden taşınmasını istediğini ve müşterek çocuğun abilerinin yanında asla yalnız kalmasına izin vermediğini belirterek, evlilik birliğini sona erdiren olaylarda erkeğin kadına nispeten ağır kusurlı olduğu,

kadının zina nedenli davasının ispatlanamadığı ancak evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenli davasının kabulü gerektiği, kadına maddî ve manevî tazminat verilmesi gerektiği, erkeğin tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesi ile kadın vekilinin, kusur tespitine, boşanma davasının reddine, tazminat taleplerinin reddine, erkek lehine tazminata hükmedilmesine yönelik istinaf talebinin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kusura ilişkin gerekçesinin boşanmaya sebep olan olaylarda kadının az, erkeğin ağır kusurlu olduğu şeklinde düzeltilmesine,

hükmün kısmen kaldırılmasına ve bu kısımlar hakkında yeniden esas hakkında hüküm tesisine, ... kadının evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, kadının zina nedenine dayalı boşanma davasının reddine, kadın yararına 40.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadın vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, ... kadın vekili tarafından 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesine dayalı açılan zina hukuki sebebine davanın reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönlerinden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.06.2022 tarihli ilamı ile ... kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu ve kadının dava dilekçesi ile yoksulluk nafakası talebinde bulunduğu, bu talep hakkında olumlu-olumsuz karar verilmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına, temyize konu diğer yönlerden onanmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli kararıyla; kadının acil tıp teknisyeni olarak çalıştığı, geçimi için düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesiyle kadının yoksulluk nafakası isteminin reddine ve tarafların ekonomik sosyal durumları, kusur durumu ve kadının kişilik haklarının ihlali değerlendirilerek kadın lehine 70.000,00 TL maddî ve 60.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş olup bu karara karşı süresi içinde ... kadın vekili, tazminatların miktarı ile iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarı yönlerinden, davalı-davacı erkek vekili, kusur ve tazminatlar yönünden

temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 13.04.2023 tarihli kararı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddî-manevî tazminatlar az olup bozmanın amacına uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına, sair yönlerden onanmasına karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili; maddî ve manevî tazminatların usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı-davacı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.