Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/7431 K.2025/3599

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve maddî tazminat, velâyet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen ikinci hükmün gerekçe kısmında kararın kesinleşmesinden itibaren kadın lehine iki yıl süre ile geçerli olmak üzere aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakası ödenmesine karar vermek gerektiği belirtilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kadın yararına aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında yoksulluk nafakası yönünden çelişki yaratılmıştır. Gerekçe ve hüküm arasında yaratılan bu çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.