Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/7638 K.2024/7553

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Kurum lehine zorunlu hasım olduğundan vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu 24.01.1990 tarihli talep yazısı ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.01.1990 tarihli, 1990/13 E., 1990/7 K. sayılı kararı ile; çocuğun annesinin sosyal ve ekonomik durumunun iyi olduğu, çocuğa bakabilecek kapasitede olduğu gerekçesi ile, talebin kabulü ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 09.03.2023 tarihli, 2023/1371 E., 2023/917 K. sayılı kararı ile davanın çocuk mahkemesinin görevine girdiğini, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağının düzenlendiğinden davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere ve kabule göre de korunma kararının kaldırılmasına yönelik isteğin korunma altında olan çocuğun hak ve menfaatleri ile ilgili olduğu,

bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış kişi küçükse yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 05.07.2023 tarihli, 2023/66 E., 2023/114 K. sayılı kararıyla, Dairemizin bozma ilamına uyularak aile mahkemesi sıfatı ile korunma kararının kaldırılması istenilen ...`ın 10.02.1977 doğumlu olup yargılama sırasında ergin olduğu gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğinin düzenlendiği,

dosya kapsamında alınan sosyal inceleme raporu ve toplanan diğer delillere göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacı kurumun dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yapılan yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Kararın, hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili tarafından "vekalet ücreti ve yargılama giderleri" yönünden temyizi üzerine Dairemizin 28.02.2024 tarihli, 2024/1277 E., 2024/1287 K. sayılı kararı ile, korunma kararının kaldırılmasına yönelik isteğin korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgili olduğu, bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerektiği, bu kişilerin davada zorunlu hasım durumunda olduğunu, bu sebeple davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekâlet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın konusuz kalması nedeniyle taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin talep eden kurum üzerinde bırakılmasına, ...'ın zorunlu hasım olması nedeniyle talep eden kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, hakkında korunma kararı kaldırılanın açıkça kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozma kararının yerine getirilip getirilmediği, buradan hareketle davanın mahiyeti itibari ile davacı kurum lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi kararının ve yargılama giderlerinin talep eden Kurum üzerine bırakılması kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun`un 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası, 330 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,