Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/794 K.2024/8247

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin ufak şeyleri büyüterek tartışma ortamı çıkardığını, şiddet uyguladığını, hakaret, küfür ve tehdit ettiğini, hastalandıklarında "ölürseniz kurtulurum" dediğini, kendisinden habersiz bankalardan yüklü krediler çekerek borçlandığını, icra yolu ile evlerinin satıldığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velayetinin müvekkiline verilmesini, aylık 500,00'er TL tedbir-iştirak nafakası, aylık 1.000,00, TL tedbir- yoksulluk nafakası ile 75.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminatın erkekten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenilen tanık beyanları değerlendirildiğinde davalı ile davacı arasında geçimsizlik bulunduğu, geçimsizlik nedeninin her iki taraftan kaynaklandığı, davacı ile davalının karşılıklı hakaret ve küfür içeren sözler söylediği, taraflar arasındaki evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı ve evlilik birliğinin devamının mümkün olmadığı tarafların eşit kusurlu olduğu kanaatine varılmakla;

tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, tarafların ortak çocukları 04.11.2008 doğumlu ...'in velâyet hakkının davacı anneye verilmesine, davalı baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk ... için kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 500,00 TL iştirak nafakasının davalı babadan tahsili ile davacı anneye verilmesine, davacı kadın için kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasının davalı erkekten tahsili ile davacı kadına verilmesine, davacı kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti, nafaka miktarları ile reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...davalı erkek davaya cevap vermemiştir. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır ve diğer tarafın kusurlu olduğuna yönelik bir vakıa ileri süremeyeceği gibi davalının delilleri de toplanılarak davacıya kusur izafe edilemez.

Bu nedenle, cevap dilekçesi vermeyen davalı erkeğin tanıklarının dinlenilmesi ve beyanlarının hükme esas alınarak davacı kadına kusur yüklenilmesi doğru değildir.

Görgüye dayalı tanık anlatımlarından, eşine ve ortak çocuklara küfür ve hakaretler eden, psikolojik şiddet uygulayan, ihtiyaçlarını yeterince karşılamayan, borçlarını ödemeyerek icralık olan ve evde tartışma ortamı çıkaran erkek tam kusurludur. "...davacı kadının iştirak nafakasının miktarına yönelik istinaf talebinin esastan reddine, davacı kadının kusur tespiti, yoksulluk nafakası miktarı ve reddedilen tazminat taleplerine ilişkin istinaf talebinin kabulü ile kadın lehine evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun tespiti ile;

boşanma kararının kesinleştiği 21.12.2021 tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasının davalı erkekten tahsili ile davacı kadına ödenmesine, 45.000 TL maddî, 25.000 TL manevî tazminatın davalı erkekten tahsili ile davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; tazminat, nafaka, kusur tespiti yönlerinden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tazminat, nafaka, kusur tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’nun 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası 174,175,176 ncı maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,