Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/8011 K.2024/7841

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı mirasçısı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep eden mirasçı ... vekili dilekçesinde özetle; murisin boşanma davasından feragat dilekçesini okumadan imzaladığını, hileli davranışlar kapsamında davadan feragat ettirildiğini, murisin dilekçe içeriğinden haberdar olmadığını, bu durumu ortaya koyan adli tıp raporunu mahkeme kararından sonra ele geçirdiğini iddia ederek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/1-ç bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.01.2017 tarihli ve 2015/880 Esas, 2017/65 Karar sayılı kararıyla; davanın 6100 sayılı Kanun'un 114/1-i ve 115/2 inci maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden mirasçı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 13.12.2018 tarihli kararı ile; Mahkemece, taraflara tahkikatın sona erdiği bildirilmeden ve 31.01.2017 tarihli karar duruşmasında davacı vekilinin mazeret dilekçesi kabul edildiği halde davacı tarafın yokluğunda, taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı verilmeyerek 6100 sayılı Kanun'un 184 üncü ve 186 ncı maddelerinin emredici ve açık hükümleri uygulanmadan karar verildiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 21.05.2019 tarihli ikinci kararı ile; davanın 6100 sayılı Kanun'un 114/1-i ve 115/2 inci maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı, süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden mirasçı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.12.2019 tarihli kararı ile; davanın reddine gerekçe yapılan Ordu Aile Mahkemesi 2013/489 Esas ve 2013/773 Karar sayılı ilamındaki dava sebebinin 6100 sayılı Kanun'un 75/l-d ve h bentleri iken, eldeki davada dava sebebinin anılan Kanun'un 375/l-ç bendinde yazılı sebebe ilişkin olduğu, bu durumda, davaların tarafları aynı ise de; dayanılan maddî vakıalar ve hukusal sebepler tamamen ayrı olduğundan; kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği, Mahkemece taraflara; dilekçelerinde dayandıkları delillerini bildirmesi için süre verilmesi ve gösterdikleri takdirde delillerinin toplanarak değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vefat eden ... hakkında düzenlenen tüm tetkik ve tedavilere ilişkin kayıtlar, ilaç bilgileri toplanarak ilgilinin feragat dilekçesini sunduğu ve kimlik tespitine ilişkin imzasının alındığı tarihte feragat dilekçesini bizzat yazmamış olsa dahi eylemin içeriğini anlayacak durumda olup olmadığı ve imza kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosya tümü ile Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği,

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 20.05.2022 tarihli raporda gerekli değerlendirmeler yapılarak vefat eden ...’un 22.02.2011 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu yönünde kanaat bildirildiği, her ne kadar mirasçı ... vekili tarafından ayrıca tanık dinlenmesi yönünde talepte bulunulmuş ise de tanık delilinin takdiri delil mahiyetinde olduğu, fiil ehliyetinin ilgili hakkındaki raporlar, ilaç kayıtları, tedavi kayıtları ile değerlendirilmesi gerektiği, alınan Adli Tıp Kurumu raporunun kapsamlı ve açıklayıcı olduğu,

hüküm kurmak açısından da yeterli bulunduğu gerekçesi ile vefat eden ... mirasçısı ...’un yargılamanın yenilenmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden mirasçı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 05.06.2024 tarihli ve 2023/120 Esas, 2024/4273Karar sayılı kararıyla, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde mirasçı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Mirasçı ... karar düzeltme dilekçesinde özetle; onama kararının hatalı olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini, delillerinin doğru değerlendirilmediğini, taleplerinin 6100 sayılı HMK'nın 375/1-h hile olgusu kapsamında değerlendirilmediğini, feragat dilekçesinin murisin gerçek arzusu olmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemiyle açılan davada karar düzeltme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanunun 166 ncı, 6100 sayılı Kanunun 307 inci ve devamı maddeleri, 375/1-ç bendi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara, göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 2.320,00 TL para ceza ile 891.50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,