Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/8236 K.2024/8914

Taraflar arasındaki katkı payı alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı erkek tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı erkek tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 104 ada 38 parsel 6 nolu bağımsız bölümü satın almak için daire sahibi ile anlaştığını, bedelini müvekkilinin ödediğini, davalının müvekkilinin hesabından para çekme yetkisi olduğunu, ... A. isimli kişinin müvekkiline olan 10.000,00 DEM'lik borcunu da davalının aldığını, müvekkiline ödemediğini belirterek; taşınmazın keşif ile saptanan değerinin veya 50.000,00 DEM alacağın boşanma tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı erkek vekili 10.11.2003 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde taşınmazın satış tarihindeki değeri olarak 50.000,00 DEM yazılmış ise de taşınmazın keşif tarihindeki değeri olduğunu açıklamıştır.

3. Davacı erkek vekili 09.02.2004 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu kalemlerin 1991 yılı içinde banka aracılığı ile gönderilen 13.500,00 DEM, davalının müvekkilinin hesabından çektiği 12.000,00 DEM, müvekkilinin ... A. isimli kişide olan alacağı olan 10.000,00 DEM olan toplam 35.500,00 DEM olduğunu, talep edilen 50.000,00 DEM'in 10.000,00 DEM'in davalının tahsil edip de müvekkile ödemediği ... A. isimli kişinin yaptığı borç ödemesinden kaynaklandığını, geri kalan 40.000,00 DEM'in ise taşınmazın keşif tarihi olarak belirtilen 02.12.2003 tarihindeki değeri olduğunu açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; gönderilen paraların çocuklarının geçiminin sağlanması için gönderildiğini, bunu istemenin yasal dayanağı olmadığını, ... A.’dan 10.000,00 DEM almadığını, taşınmazın müvekkilinin biriktirdiği para ile alındığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.02.2004 tarih ve 2001/214 Esas, 2004/82 Karar sayılı kararı ile; Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla, taşınmazın dava tarihi itibarıyla maliyetinin 18.888.800.000,00 eTL tespit edildiği, davalının taşınmazı davacının gönderdiği paralarla almış olduğu, tapunun iptalinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 18.888.800.000,00 eTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili ve davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 26.03.2009 tarih ve 2007/20617 Esas, 2009/5642 Karar sayılı kararı ile; davanın katkı payı alacağı istemine ilişkin olduğu, davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek; hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 12.11.2009 tarih ve 2009/165 Esas, 2009/540 Karar sayılı kararı ile; Aile Mahkemesi sıfatıyla, taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri 18.888,80 TL tespit edildiği, davalının taşınmazı davacının gönderdiği paralar ile aldığı, vekâlet hükümlerine göre söz konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 18.888,80 TL'nin dava tarihi olan 11.07.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine yönelik verilen karara karşı süresi içinde davacı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 07.03.2022 tarih ve 2021/8894 Esas, 2022/2078 Karar sayılı kararı ile; davacı erkeğin 10.000,00 DEM talebi yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, davacının dava dilekçesinde, davalı eş tarafından üçüncü kişiden alındığı iddia edilen 10.000,00 DEM yönünden de talebi bulunduğu halde, Mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına; davacı erkeğin taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dilekçesinde talep ettiği davalı eş tarafından üçüncü kişiden alındığı iddia edilen 10.000,00 DEM yönünden yapılan incelemede; 27.12.2001 tarihli duruşmada davacının tanıklarından yalnızca ...'ın dinlenmesinin talep edildiği, davacı vekili tarafından diğer tanıkların dinlenmesinden vazgeçildiği, bu miktar alacak yönünden ispat yükü yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 11.01.2024 tarih ve 2023/8484 Esas, 2024/175 Karar sayılı kararı ile; temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taşınmaz yönünden hükmün onanarak kesinleşmiş bulunmasına göre, usul ve kanuna uygun olduğu, davacı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde; taşınmazın değerinin tamamının kendisinin verdiğinin davanın açıldığı tarihte 25.000,00 TL alacağı olduğunu, davanın kısmen kabul edilmesinin hatalı oluğunu belirterek kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacak miktarı, usuli kazanılmış hak noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı alacağı ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ıncı maddesi, 33 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi, geçici 440 ıncı maddesi; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 152 nci maddesi, 153 üncü maddesi, 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 646 ncı maddesi; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarih ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara, göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 2.320.00 TL para ceza ile 891.50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,