Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/8616 K.2024/8917

Taraflar arasındaki kayyım atanması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asli müdahiller ... ve diğerleri vekili tarafından eksik inceleme yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 64 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ... oğlu ...'in kimliği ve mirasçılarının belirlenememesi nedeni ile kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

2. Müdahale talebinde bulunan ..., ..., ... ve ... vekili 10.03.2016 tarihli (6) nolu celsede; müvekkillerinin kayıt maliki ... oğlu ...'in mirasçıları olduklarını, tapu kaydının düzeltilmesi davası açtıklarını belirterek davanın reddine savunmuştur.

II. CEVAP

Kayyım adayı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2016 tarih ve 2015/337 Esas, 2016/699 Karar sayılı kararı ile; 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun (3561 sayılı Kanun) uyarınca 64 parsel sayılı taşınmazın maliki ... oğlu ...'in uzun süreden beri bulunmadığı ve oturduğu yer de bilinmediği hususları dikkate alınarak gerekli önlemleri alması için Silifke Mal Müdürünün kayyım olarak tayini gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüyle 64 parsel sayılı taşınmaz maliki ... oğlu ...'in menfaatini korumak üzere mahallin en büyük Mal Memuru olan Silifke Mal Müdürünün kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde asli müdahiller ... ve diğerleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.01.2018 tarih ve 2017/8837 Esas, 2018/1103 Karar sayılı ilamı ile; asli müdahale çekişmesiz yargıda da mümkün olup asli müdahalede bulunulmasıyla çekişmesiz yargı işi kural olarak çekişmeli yargıya dönüştüğü, asli müdahale bağımsız bir dava olduğundan, asli müdahilin dava açarken ayrıca harç yatırması mahkemece de harcın yatırılıp yatırılmadığının re'sen gözönünde bulundurulması gerektiği, dosyada müdahalede bulunanlar vekili tarafından harç yatırıldığına dair makbuza rastlanılmadığın,

Mahkemece davanın açıklanan mahiyetine göre harcın ikmali için öncelikle müdahalede bulunan tarafa mehil verilerek harç ikmali cihetine gidilerek neticesine göre, asli müdahillik yönünden bir karar verilmesi gerektiği; bundan ayrı, müdahalede bulunanlar vekili tarafından tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu bildirilen Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/530 Esas sayılı dosyasıyla görülen davanın bekletici mesele yapılması talep edildiği, işbu dava dosyası getirtilerek taraflarının ve dava konusunun tespit edilmesi,

eldeki davaya konu taşınmazın tapu kayıt malikinin adının düzeltilmesi istemine ilişkin olup olmadığının belirlenmesi, iddia edildiği gibi tapu kayıt malikinin isminin düzeltilmesi talepli bir dava ise bekletici mesele yapılması ve sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek asli müdahiller ... ve diğerleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 07.12.2021 tarih ve 2018/208 Esas, 2021/1227 Karar sayılı karar ile; bekletici mesele yapılan davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediği, ayrıca asli müdahil ... tarafından kayyım tayini istenilen ... oğlu ...'in mirasçılık belgesinin sunulduğu, ... oğlu ...'in mirasçılarının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine yönelik verilen karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.10.2022 ve 20227904 Esas, 2022/7609 Karar sayılı kararı ile; tapuda isim tashihi dosyasında tapu müdürlüğüne başvurulmadığından bahisle hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verildiği, dosya kapsamında bulunan 23.10.2014 tarihli muhtarlık tutanağında dava konusu yerde ... oğlu ...’in kim olduğunun bilinmediğinin belirtildiği, asli müdahiller tarafından dosyaya 13.07.2021 tarihli veraset ilamı sunulduğu;

yapılan yargılama ve toplanan delillere göre veraset ilamında müdahil davacıların murisi olarak görünen ... oğlu ... ile dava konusu taşınmazın kayıt maliki olarak görünen ... oğlu ...’in aynı kişi olduğu müdahil davacılarca ispatlanamadığı, gerçekleşen bu durum karşısında davanın kabulü ile Silifke Mal Müdürünün kayyım olarak tayinine karar verilmesi gerektiği belirilerek, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, davanın kabulüyle 157 ada 1 parsel (eski 64 parsel) sayılı taşınmaza tek başına malik olan "...: ... oğlu" payının resmen yönetilmesinde adı geçenin hak ve menfaatlerini korunmak ve temsil etmek üzere Mersin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürünün yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller Hali Gürsoy ve diğerleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahiller Hali Gürsoy ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde; Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/968 Esas sayılı dava dosyasında tapu kaydının düzeltilmesine karar verildiğini, işbu dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozmaya uygun karar verilip verilmesi, eksik araştırma bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, 3561 sayılı Kanun'a dayalı kayyım atanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 326 ncı maddesi, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası;1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi; 3561 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrası, Mal Memurlarının Kayyımlığı Hakkında Yönetmelik; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 477 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı, özellikle kayyım kararının kaldırılması davasının her zaman açılmasının mümkün olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.