Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/8673 K.2025/5416

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından özel ve genel hukuki nedenine dayalı boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ile velâyet yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı- karşı davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından zina olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından ise karşı dava ile evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma davası açılmış, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; tarafların eşit kusurlu olduğu belirtilerek her iki tarafın evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı davalarının kabulüyle tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, erkeğin açtığı zina hukuki nedenine dayalı davanın ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince; erkeğin, kadına izafe ettiği kusurları ispatlayamadığı, kadının ispatlanmış bir kusuru bulunmadığı ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile erkeğin davasının kabulüne ilişkin kararın doğru olmadığı fakat kadının davasında kabul edilen boşanma hükmü taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden, erkeğin davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, haklılık durumuna göre kadın yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmiş, karar;

davacı- karşı davalı erkek tarafından zina olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması nedenli boşanma davalarının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafaka ve velayet yönünden temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince kadının kusursuz olduğu belirtilmişse de kusur belirlemesinin hatalı yapıldığı, yapılan yargılamada dosya arasında bulunan HTS kayıtları ile 26.11.2019 tarihli polis tutanağından; kadının güven sarsıcı davranışları olduğunun ispatlandığı anlaşılmıştır. Bu hale göre evlilik birliğinin sarsılmasında kadının az kusurlu, erkeğin ise ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı- karşı davalı erkekte dava açmakta haklıdır.

Erkeğin evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı davasının da kabulü gerekir. Ne var ki kadının davasında verilen boşanma hükmü istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden erkeğin davasının konusu kalmamıştır. Erkeğin evlilik birliğinin sarsılması nedenli davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Hal böyle iken Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının kusursuz olduğunun kabulü ile erkeğin evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı davasında haklı olmasına rağmen aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.