Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/8944 K.2025/5127

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından kişisel ilişki, tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakası miktarı ile maddî ve manevî tazminat miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise kadının davasının kabulü ve erkeğin davasının reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm kadın vekili tarafından çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkin düzenlemesine yönelik de istinaf edildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalı kadın vekilinin kurulan kişisel ilişki düzenlemesine yönelik istinaf talebi hakkında inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi uyarınca re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı-karşı davalı kadın vekilinin İlk Derece Mahkemesince ortak çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkiye yönelik istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davacı-karşı davalı kadın vekilinin kişisel ilişki düzenlemesine yönelik istinaf talebinin incelenmemesi doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmiştir.