Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/910 K.2024/2923

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kardeş olduklarını, davalıların murisi ...'nün ... ile evli iken müvekkillerinin annesi ... ile gayri resmi evlilik yaşadığını, bu birliktelikten davacıların dünyaya geldiğini, müteveffa Bayram'ın geçirdiği bir trafik kazasında 1982 yılında öldüğünü, müvekkillerinin annesinin çocuklarla yapayalnız kalması nedeni ile çocukları Çocuk Esirgeme Kurumuna verdiğini, davacıların buradan ayrı ailelere evlatlık olarak verildiklerini, çocukların önce birbirlerini sonra anneleri Zehra'yı bir TV programı aracılığı ile bulduklarını, davalılar murisi Bayram'ın davacıların babası olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli kararı ile davacıların evlat edinilmeden önce anne ve babalarının kim olduğunun baba yönünden soybağı ilişkisinin olup olmadığının varsa nüfusta ne şekilde kurulduğunun tespiti için gerekli nüfus belgelerinin dosya arasına alınması gerektiği gerekçesiyle istinaf itirazlarının esası incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların kök soybağına ilişkin Tarsus İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden gelen kayıtlara göre davacıların nüfus kayıtlarında ''bulunmuş çocuk'' olarak kayıtlı oldukları, 01.09.1983 tarihinde nüfus kayıtlarının oluşturulduğu, davacıların ayrı ayrı kök soybağına bakıldığında da her ikisinin de ''bulunmuş çocuk'' olduğu ve evlat edinilmeden önce herhangi bir soybağlarının olmadığı, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan DNA raporu ile sabit olduğu üzere davacıların babasının davalıların murisi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların babasının davalıların murisi Bayram olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, çocuğun başka bir erkekle olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça, biyolojik baba ile soybağı ilişkisinin kurulması mümkün olmadığını, davacıların başkaları ile soybağı bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların evlat edinildikleri, evlat edinme işleminin yapay bir soybağı kurduğunu, küçüklerin evlat edinilmesinde aile kütüğünde gerçek ana baba ile bağ kurulur hükmü de dikkate alındığında, evlatlık ilişkisinin davacıların biyolojik babaları ile soybağı kurulmasına engel olmayacağı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf itirazlarını tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı, evlat edinme ile kurulan yapay soybağının babalık davasının incelenmesine engel olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 182 nci, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri; Anayasa Mahkemesi'nin 27.10.2011 tarihli ve 2010/71 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararı, Anayasa Mahkemesi'nin 15.03.2012 tarihli ve 2011/116 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,