Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/9226 K.2025/3992

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından davanın reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı kadın aile konutu olan dava konusu taşınmazın, davalı eşi ... tarafından davalı ...'e devredilmesi nedeniyle tapu kaydının iptalini ve yeniden davalı eşi adına tescilini ve tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince tarafların 07.06.2021 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıkları, davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar aleyhine düzenlenmesi gerektiği belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Somut olayda tarafların 2016 yılında davalı ...'un tayinin Muş'a çıkması üzerine artık dava konusu taşınmazda yaşamadığı, kadının da kendi ailesinin yanına taşındığı anlaşılmıştır.

Tarafların en son oturdukları taşınmazın dava konusu taşınmaz olduğu, fiilen ayrılmış olmalarının taşınmazın aile konutu olma niteliğini değiştirmeyeceği, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle aile konutu olduğu anlaşılan dava konusu yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmeyen hallerde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 inci maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir ve tayin edilir. Toplanan delillerden kadının aile konutu niteliğindeki evin tasarrufunda açık rızası ispat edilememiştir.

Hal böyle iken davacı kadın davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğundan lehine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.