Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/970 K.2024/7889

Taraflar arasındaki dava dilekçesinde belirtilen konutun tarafların murisleri olan ...'in ölümü tarihinde davacı ve davacının eşi olan muris tarafından aile konutu olarak kullanıldığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ..., ... ve ... vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kadının muris ... ile 28.10.2012 tarihinde evlendiklerini, evlilik birliğinin ilk günlerinden itibaren murisin mülkiyetindeki, Çorum ili, ... Mah. 1231 Ada 4 no'lu parselde bulunan ... Mah. ... 4.Cad. ... Apt.

No:13/19 merkez/Çorum adresli taşınmazda ikamet ettiklerini, ortak ortak hayatı bu ikamette paylaştıklarını, murisin 01.01.2019 tarihinde vefat ettiğini, kadının halen anılan adreste ikametine devam ettiğini, ...’in vefatı üzerine aile konutunun da ölen eşin geriye kalan diğer malvarlıklarıyla birlikte terekeye dahil olduğunu, mirasın paylaşılmasıyla birlikte aile konutunun da satılmasının ve kadının yıllarca eşiyle birlikte yaşadığı, ortak anılarını paylaştığı evden çıkartılarak mağdur olmasının söz konusu olacağını ileri sürerek,

dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine ve tapuya aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. 23.03.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun dava dilekçesinde belirtilen konutun davacı ve mirasbırakanın aile konutu olduğunun tespiti talebi olduğu belirtilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kadının muris Necattin'in ikinci eşi olduğunu, muris vefat ettiğinde muris ve davacının ... Mah. Dr. ... Cad. ... Sitesi A Blok No:4/9 Merkez/Çorum adresinde ikamet ettiklerini, murisin vefatından sonra davacı kadının mağduriyet yaşamaması için tapuda muris adına kayıtlı olan ... Mah. ... 4.Cad. ... Apt. No:13/19 Merkez/Çorum adresine bir takım tadilatlar yapılarak yerleştirildiğini, taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti talebinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılardan Ayşe cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediğini, davacı kadının murisi babasından danışıklı senet alarak vefat nedeniyle babasından kalan Çorum Merkezde bulunan daireyi almak için icra müdürlüğü dosyası ile icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalılardan Serap cevap dilekçesinde özetle; davacının muris babasından borç alacak ilişkisi olmadan senet aldığını ve bu senedi icra takibine koyduğunu, amacının kendisini ve diğer mirasçıları miras hakkından mahrum bırakmak olduğunu, yalnız yaşayan bir bayan olduğunu, bir gelirinin bulunmadığını, zor ve imkansız şartlarda yaşadığını, davacının muris babasına ait ne varsa sattığını, ondan muvazaalı senet aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ve murisin evlendikleri tarih olan 28.10.2012 tarihinden murisin yakalandığı kanser hastalığı sonrasında vefatının 6 ay öncesine kadar dava konusu taşınmazda oturdukları, taşınmazdaki apartmanın asansörsüz olması, murisin hastalığının ilerlemesi ve yürüyemez hale gelmesi nedeniyle tarafların merdivene gerek duyulmayan başka bir eve kiraya geçtikleri ve bu evde 6 ay kadar yaşadıkları, murisin bu evde vefat ettiği, sonrasında kadının dava konusu taşınmaza geri döndüğü,

kiraya geçilirken dava konusu taşınmazın tam olarak boşaltılmadığı ve kiralığa da çıkarılmadığı, bu itibarla davaya konu taşınmazın davacının ve murisin evliliğinden itibaren aile konutu olarak kullanılmış olması ve sonrasında kiraya çıkılan taşınmazın murisin sağlığı için zorunlu bir tercih olup kısa süre başka yerde yaşanmış olmasının dava konusu taşınmazın aile konutu olma niteliğini ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmazın murisin vefatı tarihinde aile konutu olduğunun tespitine,

evlilik birliğinin dava tarihi öncesinde murisin vefatı ile sona ermiş olması sebebiyle aile konutu şerhi konulması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... vekili ile davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılardan ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalılardan ... vekili istinaf dilekçesinde hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; aile konutu olduğunun tespiti, kararı, aleyhe vekâlet ücreti hükmedilmesi ile kısmen kabul olması gerekirken lehe vekâlet ücreti takdir edilmemesi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu olan konutun murisin sağlığında davacı ve muris tarafından aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 240 ıncı, 279 uncu ve 652 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,