Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2025/2226 K.2025/9213

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından asıl davanın kabulü, harç yönünden yapılan re’sen düzeltme, kusur belirlemesi, hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakaları ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı-karşı davacı erkeğin karşı davada peşin harcı yatırmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında (B) başlığının altında bulunan üçüncü bent olan “3-Karşı davada peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” bendinin kaldırılmasına re’sen karar verilmiş ise de; Dosyanın yapılan incelemesinde 05.07.2023 tarihli sayman mutemedi alındısına göre 179,90 TL peşin harcın davalı-karşı davacı erkek tarafından yatırıldığı anlaşılmakta olup yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.